Piero, complimenti ancora per il buon materiale che stai producendo!

A meno di non pittare con i programmi che sappiamo, la RGB deve avere senz'altro una integrazione maggiore. Altrimenti non riesci a colorare bene (e completamente) le deboli propaggini della galassia.

Nel tuo caso poi vedo chiaramente che la RGB era visualizzata con il nucleo saturato al momento della composizione. Non so se ricordi, avevamo gia' parlato del fatto che il risultato finale dipende da come sono impostate le soglie di visualizzazione (sia della luminanza che della RGB). Cioe', con le stesse due immagini di Luminanza e crominanza, ottieni una marea di diversi risultati a seconda di come regoli in sostanza contrasto e luminosita' al momento in cui dai il comando LRGB. Anche se puo' sembrare strano, cio' rende molto piu' "elastica" la composizione LRGB.

Naturalmente il processo richiede un po' di esperienza ma non c'e' nulla di complicato. La cosa da tenere a mente, provando lo verificherai, e' che il nero e il bianco non si colorano, le tonalita' intermedie invece si. Questo vale sia per la L che la RGB. Le aree che vedi saturate nella RGB non passeranno alcun colore alla luminanza. Idem le aree saturate nella luminanza non riceveranno mai alcun colore dalla RGB anche se quest'ultima non presena saturazioni. Per saturazione intendo anche quella visiva (regolata con le soglie), non solo con i conteggi (ADU). Credimi, molto piu' facile a farsi che a dirsi. Quando riusciamo ad incontrarci ti faccio vedere in pratica.

Domenico ha scritto:

...Astroart è una chiavica sia in calibrazione che in editing, in quest'ultimo è proprio pessimo...

Dai che con le galassie funzionicchia...
Mi rendo conto che le stelle piu' luminose non hanno colore. Ma "smontare e rimontare" le immagini per trattare selettivamente le stelle non mi ha mai interessato piu' di tanto. Per alcuni casi di fortissimi gradienti del soggetto mi e' capitato di fare un passaggio aggiuntivo con IRIS.

Calibrazione... Astroart e' impeccabile (nasce per finalita' scientifiche), quali problemi ti ha dato?

Tornando ai dark... Piero, non avendo sotto mano il materiale RGB non so dirti ma usando il dark con la luminanza gli unici "buchi" che si ottengono con la sottrazione sono causati da raggi cosmici nel dark. Non parlo solamente delle due strisciate che si vedono nel frame ma anche di tracce piu' corte (quasi puntiformi da sembrare pixel caldi). Il master dark non deve assolutamente presentare raggi cosmici altrimenti la sottrazione porta localmente a valori negativi o comunque inferiori ai pixel delle zone circostanti, creando tracce e punti neri.

Il problema si risolve acquisendo un numero sufficiente di dark frame e combinandoli con una mediana o un sigma. A differenza della somma o della media, mediana e sigma rigettano i pixel anomali che si trovano su un singolo frame, restituendo un dark "pulito". Nota Piero che mettere in pratica questa cosa e' banale.

Alla fine della fiera... tante cose banali possono, combinate, rendere il lavoro di elaborazione un po' difficile. Qui semplicemente entra in gioco la pratica. Ti dico che basta un po' di esperienza per avere risultati di tutto rispetto. Quindi non scoraggiarti e divertiti a provare. So bene che non hai tanto tempo libero per dedicarti a queste cose, cio' nonostante stai facendo una grande evoluzione!

Paolo

Dithering a tarda sera e vedrai che starai meglio.
Tanto tanto esercizio.
Hai voluto la bicicletta?
Adesso pedala!

Dimenticavo un po' di voyager (Leonardo Orazi) non ti farebbe male: http://software.starkeeper.it/

[quote="Dimenticavo un po' di voyager (Leonardo Orazi) non ti farebbe male: http://software.starkeeper.it/[/quote]
Troppi cavi e software.............

Ho preso i 3 file L, D, F messi a disposizione e con Astroart 5 ho sottratto da L D, poi da F D, poi ho diviso L/F questo è il risultato.
Tutti quei puntini neri non ci sono.
I pseudo raggi cosmici si, qualcuno mi sa dire perchè solo l'8300 acchiappa i raggi cosmici?
Hai messo a disposizione solo 1 file quindi non si possono eliminare, come dice Paolo, solo facendo un numero considerevole di file riesci a fare una mediana, io direi almeno 9, e quindi a eliminare gli anestetici schizzetti. Ti consiglio vivamente anche l'uso del dithering, perchè l'8300 è un sensore molto rumoroso, vedi quanti pixel caldi ci sono, e quindi ne trae un enorme vantaggio. Un pò come ne trae vantaggio un DSLR.
So che è molto complicato imparare qualcosa a una certa età, a chi lo dici, io ho pixinsight da almeno 5 anni e non ancora trovo il coraggio di metterci mano, l'anno scorso l'ho istallato anche sul i-mac da 17", l'ho aperto un paio di volte, ma niente.
L'unica è cercare di trovare un amico astrofilo con cui passare delle astroserate elaborative.
Tu hai Maurizio a uno schioppo, poi ci sono sempre Team viewer, Face time, Hangout che rendono possibile l'incontro virtuale.
Con questo ti voglio dire che Quasar ti da mano, ma non basta, quando hai un amico a fianco che ti indica la retta via è un'altra cosa.
Forza e coraggio.

Paolo ha scritto:Piero, complimenti ancora per il buon materiale che stai producendo!

A meno di non pittare con i programmi che sappiamo, la RGB deve avere senz'altro una integrazione maggiore. Altrimenti non riesci a colorare bene (e completamente) le deboli propaggini della galassia.

Nel tuo caso poi vedo chiaramente che la RGB era visualizzata con il nucleo saturato al momento della composizione. Non so se ricordi, avevamo gia' parlato del fatto che il risultato finale dipende da come sono impostate le soglie di visualizzazione (sia della luminanza che della RGB). Cioe', con le stesse due immagini di Luminanza e crominanza, ottieni una marea di diversi risultati a seconda di come regoli in sostanza contrasto e luminosita' al momento in cui dai il comando LRGB. Anche se puo' sembrare strano, cio' rende molto piu' "elastica" la composizione LRGB.

Naturalmente il processo richiede un po' di esperienza ma non c'e' nulla di complicato. La cosa da tenere a mente, provando lo verificherai, e' che il nero e il bianco non si colorano, le tonalita' intermedie invece si. Questo vale sia per la L che la RGB. Le aree che vedi saturate nella RGB non passeranno alcun colore alla luminanza. Idem le aree saturate nella luminanza non riceveranno mai alcun colore dalla RGB anche se quest'ultima non presena saturazioni. Per saturazione intendo anche quella visiva (regolata con le soglie), non solo con i conteggi (ADU). Credimi, molto piu' facile a farsi che a dirsi. Quando riusciamo ad incontrarci ti faccio vedere in pratica.

Domenico ha scritto:

...Astroart è una chiavica sia in calibrazione che in editing, in quest'ultimo è proprio pessimo...

Dai che con le galassie funzionicchia...

ngc4565.jpg

m51.jpg

m81.jpg

m101.jpg

Mi rendo conto che le stelle piu' luminose non hanno colore. Ma "smontare e rimontare" le immagini per trattare selettivamente le stelle non mi ha mai interessato piu' di tanto. Per alcuni casi di fortissimi gradienti del soggetto mi e' capitato di fare un passaggio aggiuntivo con IRIS.

Calibrazione... Astroart e' impeccabile (nasce per finalita' scientifiche), quali problemi ti ha dato?

Tornando ai dark... Piero, non avendo sotto mano il materiale RGB non so dirti ma usando il dark con la luminanza gli unici "buchi" che si ottengono con la sottrazione sono causati da raggi cosmici nel dark. Non parlo solamente delle due strisciate che si vedono nel frame ma anche di tracce piu' corte (quasi puntiformi da sembrare pixel caldi). Il master dark non deve assolutamente presentare raggi cosmici altrimenti la sottrazione porta localmente a valori negativi o comunque inferiori ai pixel delle zone circostanti, creando tracce e punti neri.

Il problema si risolve acquisendo un numero sufficiente di dark frame e combinandoli con una mediana o un sigma. A differenza della somma o della media, mediana e sigma rigettano i pixel anomali che si trovano su un singolo frame, restituendo un dark "pulito". Nota Piero che mettere in pratica questa cosa e' banale.

Alla fine della fiera... tante cose banali possono, combinate, rendere il lavoro di elaborazione un po' difficile. Qui semplicemente entra in gioco la pratica. Ti dico che basta un po' di esperienza per avere risultati di tutto rispetto. Quindi non scoraggiarti e divertiti a provare. So bene che non hai tanto tempo libero per dedicarti a queste cose, cio' nonostante stai facendo una grande evoluzione!

Paolo

Paolo grazie, più che altro forse ho sbagliato ottica....Il c8 ad f10 richiede molta integrazione.
Con astroart mi sono subito trovato bene sia come acquisizione che come elaborazione. Ho un buon feeling con Iris, potentissimo, anche se più macchinoso. Pian piano miglioriamo anche la qualità delle foto dai. Però come tu dici qualche "lezione" pratica mi aiuterebbe moltissimo.
Stanno uscendo le nebulose rosse........

In effetti mi sono accorto di aver fatto un errore.
la corretta procedura è questa:
L=L-D; F=F-B; L=L/F

poi mi sono permesso di postare anche una luminanza calibrata secondo il metodo poco ortodosso "pering"
e cioè:
L=L-B
F=F-B
L (Filtro mappa dei difetti (D))
L=L/F

Quali cavi? Voyager è un programma non ha cavi.
Sbagliato ottica? ma non ti sei accorto che ti stanno a fare i complimenti da quanto usi il c8?
Poi se vuoi dei risultati migliori ti devi dedicare, non puoi fare un paio di integrazione e chiudere.
e allora che te lo detto a fare di Voyager, con voyager senza aggiungere nessun cavo, tu imposti tutto dai il via alla sequenza, e poi resti fin quanto ti pare, poi devi andare a nanna, che devi lavorare, lasci fare a voyager, la mattina dopo telescopio parcheggiato, se ti fai la cupola meglio ancora, tutto chiuso. Voyager come ccd commander e tanti altri software di automazione ti aiuta, la filosofia di orazi è quella di darti un amico robot che ti tiene compagnia e ti annaffia il giardino.

Beh un cavo in più ci vuole per forza.
Il fatto è che il cielo dalla mia postazione sta peggiorando moltissimo a causa dei vicini. Tra l'altro fra poco aprirà un locale (trattoria) a 20 netri da casa mia, e immagino che le nottate non saranno più tranquille. Di conseguenza sono costretto a spostarmi sempre. Quindi niente automazione.
Il c8 è uno strumento bellissimo e molto versatile: per sbagliato, volevo intendere che è impegnativo dal punto di vista dell'integrazione, potevo usare tranquillamente il newton che è più "aperto" del c8.
Volevo ribadire che le foto che sto producendo con il c8 in questo periodo le sto usando come test per la guida, per quest'aspetto credo che stia a posto. Per questa m101 non volevo riprendere ne flat e tantomeno gli RGB, poi ho visto che la sera dopo era sereno è così ho pensato di chiudere riprendendo quello che mancava. Come ho scritto nel primo messaggio, ho montato tardi e smontato presto. Questo però non giustifica il fatto che ho difficoltà nell'elaboraione delle immagini.