Purtroppo per vari problemi ho dovuto rinunciare all'acquisto di un CCD. Quindi ripiego su una delle suddette Reflex. Vorrei sapere quale mi consigliare, per ora ho capito che la 350d ha pixels piu' grandi e quindi con l'inseguimento mi posso permettere piccoli errori. Invece, per le altre due con pixels piu' piccoli ogni errore lascia il segno. A parte questa considerazione, cosa ne sapete di rumore e di efficienza?
Nel caso considerassi le la 550 o 600 qualcuno di voi sa sostituire il filtro del sensore?
Il filtro che dovrei installarvi e' questo:
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... -1000.html

Ma perché prendi in considerazione la 350D e poi salti alla 550D o alla 600D? Sono camere da 18 megapixel. Ma sei sicuro di aver bisogno di tutta questa risoluzione? Pixel da 0.004 mm senza poter fare binning in fase di ripresa se necessario! Con che telescopio la utilizzeresti? Non commettere l'errore che vedo commettere da quasi tutti gli utilizzatori di DSLR: correre dietro ai mega e mega pixel e poi pubblicare immagine rimpocciolite di un fattore 2, 3 ma anche superiore affinché siano presentabili! Come già mi sono espresso in altre occasioni, le DSLR nascono non per la fotografia astronomica, quindi le specifiche vengono dettate da altri target e questo, secondo il mio modestissimo parere, rende le DSLR più "vecchie" più adatte alla fotografia astronomica. La mia 350D ha parecchi anni, l'otturatore inizia a fare tilt e quindi la devo cambiare. Al momento non voglio investire su una CCD visti i costi e quindi sto cercando una 450D che secondo me esprime al meglio le caratteristiche di una DSLR in campo astronomico... e poi sul mercato dell'usato non costa molto. Pensaci!

Ciao!! Visto che è stato sollevato l'argomento cosa ne pensate della Canon 1100d?
La vorrei utilizzare su un newton 200/1000.
Saluti
Paolo

Filip c9!!! ha scritto: Nel caso considerassi le la 550 o 600 qualcuno di voi sa sostituire il filtro del sensore?
Il filtro che dovrei installarvi e' questo:
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... -1000.html

Ti rispondo io che forse sono stato l'ultimo a far modificare la Canon 350d. La sostituzione come saprai è molto complessa e va fatta fare da persone competenti, ti posso dire che un paio di anni fa tutto il lavoro mi è costato circa 220€. Se vuoi e se posso scriverlo qui ti dico dove l'ho fatto.
ciao

Io ho fatto modificare la 300D e la 450D da un riparatore di macchinette fotografiche di Pescara, lo stesso Guido con la 350D, prezzo della sola modifica a suo tempo 70 euro.
Ora è possibile anche a Roma presso il centro di riparazione Canon conservando quindi la garanzia.

Io non non ne farei solo una questione di dimensione dei pixel, sia perche' ogni immagine e' ridimensionabile in un formato che resta accettabilissimo (nessuno ci obbliga a tenerla al 100%), sia perche' le camere di oggi, rispetto a quelle piu' vecchie come la 300D/350D, hanno migliorato altri parametri importanti per la qualita' dell'immagine.

Purtroppo non conosco in dettaglio le caratteristiche di ogni camera della fascia base (la serie di cui si parla) ma gia' esistono prove che la 450D ad esempio e' migliore della 350D. Ho la 350D e la 500D, entrambe non modificate, e vi posso dire che il dark, a parita' di tempo/temperatura, e' di gran lunga migliore nella 500D (fondo piu' uniforme e numero assai inferiore di pixel caldi). In un test condotto da Buil si nota come la EOS 20D (qui cambiamo fascia) del 2004 ha un rumore di lettura pari alla meta' di quello della 10D del 2003 (7.5 contro 14.5 elettroni) ed un segnale termico tre volte inferiore. Da notare che anche quest'ultimo e' molto importante perche' il rumore ad esso associato non e' piu' rimuovibile (eliminiamo solo i pixel caldi cioe' la mappa termica sistematica). Il tutto con pixel piu' piccoli che passano da 7.4 (10D) a 6.4 micron della 20D.

Sono d'accordo sulla maggiore efficienza dei pixel grandi in senso generale ma per la buona riuscita dell'immagine astronomica del profondo cielo il rumore di lettura e quello termico sono fattori chiave. I nuovi sensori stanno progredendo in vari modi, oltre a contenere le sorgenti di rumore viste prima si migliora anche il cosiddetto "fill factor", ovvero la porzione di pixel sensibile alla luce. Ecco che pixel piu' piccoli riescono a garantire un ottimo rapporto segnale/rumore. Oppure la trasmittanza dei filtri della matrice di Bayer.

E chiaro che se questo si paga con un prezzo elevato (cioe' se ad esempio dobbiamo salire di fascia), a mio avviso non e' piu' conveniente per chi punta al risparmio. Se devi spendere n-mila euro per una DSLR, opinione personale, faresti bene a comprare una camera CCD raffreddata per uso astronomico.

Se invece parliamo di prezzi non eccessivi, ovvero ci manteniamo nella fascia consumer, io non disdegnerei i modelli di punta. Anche se non ci sono prove documentate (come ad esempio per il confronto 350D/450D), credo mi assumerei comunque il rischio di far modificare, se possibile, una 500D o un modello superiore.

Io sono un "CCD-ista" dichiarato per cui sono un po' di parte ... direi che se il prezzo di camera + modifica supera quello di una CCD raffreddata come la Atik 314L o similare, comincerei a pensarci. Per spiegarlo basta vedere i risultati, senza scomodare i numeri riguardo le varie sorgenti di rumore o l'efficienza.

Quindi, Filippo, fai bene i conti in questa fase. Ne possiamo comunque riparlare in dettaglio quando ci si incontra a Sulmona.

A presto!
Paolo

Il discorso di Paolo B. sui costi, dal mio punto di vista non fa una piega. Quando affermo di non andare troppo oltre con le DSLR il punto è proprio questo: i costi! Già dirigendosi verso una 550D modificata (cosa assolutamente necessaria, altrimenti ci stiamo tagliando veramente le gambe!) i costi possono arrivare sino a 800-900 euro per le macchine particolarmente poco sfruttate, ma comunque usate. Si trovano sul mercato del'usato camere tipo la QHY8L o l'equivalente Orion a prezzi anche inferiori, volendo rimanere sul colore. Ma sono CCD nate per l'astronomia, raffreddate e con caratteristiche migliori. Insomma c'è da pensarci. Se invece si rimane sotto i 500 euro (questo è il limite che mi sono posto per una DSLR), allora ci può stare l'acquisto.

Sul fatto, invece, di avere risoluzione enormi 5000x3000 o cose del genere e poi pubblicare 1500x1000 o anche inferiori, non mi trovo in accordo con Paolo B. . Ma ne riparliamo quando saremo in mezzo agli asini a Sulmona!

Non dimentichiamoci la UAI CCD versione 2 del buon Marco Paolilli: potrebbe essere una buona soluzione al problema della spesa.
Ciao ciao....
A.