Girovagando in rete ho trovato il link che riporto qui sotto. Stiamo parlando di una fotocamera Olympus del 2004-2005 che monta un KAF 8300! All'inizio sono stato molto curioso e sono stato tentato all'acquisto, usata costa meno di 200 euro. Poi molte domande mi sono venute in mente anche cattive, pensando ad un sensore utilizzato per le macchine fotografiche e poi a distanza di 5-6 anni trasferito su CCD ad uso astronomico... a basso costo. Insomma non so cosa pensare!
Voi che dite?

http://www.wrotniak.net/photo/43/e300-rev.html#SENSOR

Il nome è quello, poi non so se sia esattamente quello montato sullo sbig st 8300.
Quello che è sicuro che la fotocamera non ha avuto grande successo anche se nel blog se ne parla bene.
Che io sappia le olimpus hanno un serio problema con il rumore, nel senso che di fabbrica limitano le esposizioni.
Faccio un esempio la massima esposizione è di 8 minuti per iso 100, di 4 minuti per iso 200 e così via.
Del tutto inservibile per i nostri scopi.
In effetti provate a fare una foto a temperatura ambiente con un st 8300
Se ve gusta vi faccio avere delle prove fatte dal cielo di villanova, dovrei avere la cometa, quella grande.....

Questa è bella, proprio bella!
Certo, c'è l'elettronica di contorno ecc. però... a pensar male...

l'olimpus che ho provato è la 400, quindi anche se il sensore è sempre kodak penso non centri niente con l'8300.

Pering ha scritto:l'olimpus che ho provato è la 400, quindi anche se il sensore è sempre kodak penso non centri niente con l'8300.

Perdonami ma non ho campito! Qui stiamo parlando della E300 con sensore 8300 che ha esattamente le stesse caratteristiche (forse è lo stesso direi) di quello che montano oggi nelle "nuove" CCD. Ecco qui:

http://www.digitaldingus.com/articles/oct/kaf8300ce.php

Temo che la corsa ai megapixel degli gli astrofili sia fatta a discapito dell'innovazione tecnologica, le case costruttrici lo hanno capito e vanno ad attingere dal mercato DSLR. Basta vedere l'utilizzo dei CCD, una volta montati sulle Nikon, che oggi vengono utilizzati da alcune case produttrici di CCD per uso astronomico. Forse le mie sono solamente illazioni gratuite e di questo faccio ammenda, ma non è normale che nel giro di pochi mesi tutti i produttori di CCD abbiano tirato fuori le camere 8300, è come se la kodak avesse deciso di svuotare i magazzini di questo sensore e lo abbia messo a disposizione per piccoli stock, appetibili quindi, ai costruttori di CCD astronomiche. La stessa cosa, per esempio, non succede con sensori diversi e dalle caratteristiche veramente astronomiche. Bhò non lo so, ripeto, le mie saranno solamente illazioni, ma visto che ho deciso di acquistare un CCD, la cosa mi turba molto!

Neanche io mi aspettavo il sensore fosse stato prodotto da cosi' tanto tempo ma questa e' la prova che la bonta' della camera dipende anche da altri parametri, elettronica, raffreddamento, meccanica ecc ed il prezzo oltre che da questi anche dal settore di mercato. Sappiamo anche che per le reflex digitali si e' intrapresa la strada del CMOS che di conseguenza si e' evoluto moltissimo, quindi non deve stupire se il sensore CCD sulle DSLR e' stato quasi completamente abbandonato (Olympus guarda caso e' passata al live MOS). Come dice giustamente Edo un conto e' se lavora a temperatura ambiente, un altro se viene incorporato in una camera astronomica con sistema di raffreddamento.

Alla fine della fiera queste sono chiacchiere che secondo me avevano piu' senso all'annuncio sul mercato di camere con tale sensore, quando cioe' non si potevano ancora valutare i risultati. Ora le abbiamo sottomano, i risultati ottenuti da Edoardo e da Umberto parlano da soli. A mio avviso un test davvero significativo (consideriamo sempre lavori con finalita' estetiche) e' questo raffronto di Edoardo con un valido sensore Sony:

viewtopic.php?f=11&t=1858#p13964

che mostra risultati davvero molto simili, con l'innegabile vantaggio della maggiore dimensione del sensore.

Considerando gli aspetti legati al sensore poteva costare meno, d'accordo, ma non si puo' fare un parallelo con macchine fotografiche consumer. I conti vanno (purtroppo) fatti con mercato dello stesso tipo, il nostro sicuramente di nicchia. Fino a due tre anni fa la SXV-H9 costava 3400 euro... Personalmente non avrei mai creduto che SBIG potesse vendere una camera al prezzo della ST-8300 (viaggia di solito a ben altri livelli). La discesa dei prezzi appare evidente ma non aspettiamoci una pendenza come quella delle macchine fotografiche digitali!

Ciao ciao
Paolo

PS: modifico il post per aggiungere queste altre considerazioni (avevo scritto senza vedere la tua risposta).

...è come se la kodak avesse deciso di svuotare i magazzini di questo sensore e lo abbia messo a disposizione per piccoli stock, appetibili quindi, ai costruttori di CCD astronomiche.

In che senso? Il sensore 8300 non figura nella lista dei prodotti discontinui:
http://www.kodak.com/global/en/business ... 1938/15009
ma fa bella mostra di se' nella sezione "Scientific Applications: Low noise, high quantum efficiency CCD sensors for imaging the largest galaxies or the smallest atomic structures".

La stessa cosa, per esempio, non succede con sensori diversi e dalle caratteristiche veramente astronomiche.

Perche' queste preoccupazioni? Cosa intendi per "caratteristiche veramente astronomiche"? Cioe' che un sensore del genere non puo' offrirti?

Io credo che hanno semplicemente abbassato i prezzi dei dispositivi che permettono il salto di qualita' rispetto alle reflex digitali. Non era questo che si voleva?

Ciao Paolo,

le mie non sono vere preoccupazioni. La tecnologia corre e invecchia velocemente e mi ha lasciato semplicemente interdetto il fatto di scoprire come il sensore 8300 sia un progetto "non giovane". Come dici tu, però, è assolutamente vero che dietro una CCD per uso astronomico c'è anche altro, elettronica, progettazione e così via.
Per quanto riguarda cosa intendo per CCD "astronomici", mi riferisco a certe caratteristiche come l'Q.E. e la FWC che nel caso dell'8300 non sono elevatissime. In particolare modo dalla FWC (25.000 elettroni per l'8300 mi sembra) dipende la dinamica reale dell'apparato (unitamente al rumore di lettura) e se utilizzo una DSLR che ho pagato 200 euro con certi limiti mi va bene, ma se devo spendere oltre 2000 euro allora ci penso. Tutto qui il discorso. Vorrei semplicemente essere sicuro dell'acquisto.
Come si dice, quando bisogna spendere molti soldini ci vuole un po' d'incoraggiamento!

mah... che io sappia il prezzo di un chip, tranne rare eccezioni,
e' essenzialmente l'inverso del volume di produzione; l'8300 e' nato
per medical imaging che e' un settore che tira molto, ma quasi tutti
i chip in giro, tranne quelli retroilluminati, sono nati per altre
applicazioni di massa, non certo per l'astronomia.
a memoria mi sembra che l'8300 sia stato usato per primo sulla serie
non dico economica, ma almeno meno costosa, della apogee diversi anni
fa' e gia da allora appariva come il compromesso migliore tra costo ed
efficienza quantica.

io non sono esattamente entusiasta delle caratteristiche dell'8300, ma
al prezzo offerto e' davvero una buona occasione SE SI HA UN'OTTICA PER
SFRUTTARE DECENTEMENTE L'AREA SENSIBILE.
(e confesso che ci sto pensando seriamente, forse anche piu' che pensando...)

il punto vero e' che e' un chip da raffreddare MOLTO, quindi temo che l'idea
di partire da una camera non raffreddata sia interessante, ma ci voglia molto
lavoro per avere qualcosa di utilizzabile. anche l'elettronica di lettura e'
molto critica.
la fwc non mi preoccupa... anzi! in fondo a bin 2x2 (per fotometria e'
praticamente indispensabile) sono circa 100000e- in campo lineare, come
dire un errore statistico limite di 0.3 per cento che non e' male...

saluti a tutti g.