Come ti dicevo quella notte, è una bella immagine e anche l'ottica mi sembra ottima.
Riguardo all'elaborazione, ed avendo anch'io un pò di capelli bianchi, ricordo come facevamo l'elaborazione zonale in camera oscura... bei ricordi, ma moooolto meglio oggi!

Senza entrare troppo nel merito della questione, cercherò di spiegare come la penso:
Da un punto di vista personale, in genere preferisco lavorare sull'intera immagine, evitando d'intervenire x zone e, sopratutto, cercando di tradurre in immagine la risposta a questa domanda:
"Se fosse stato possibile, come avrei visto questo oggetto osservandolo attraverso il telescopio?".
Ovviamente è impossibile vedere quello che ci fanno vedere le CCD, ma un'immagine astronomica percepibile dall'occhio umano al telescopio possiamo, con un pò di attenzione e pazienza, tentare di riprodurla, se non altro in termini di quantità di luce, contrasto osservabile, ecc...
Mi spiego meglio (spero ):
Cerco sempre di evitare un fondo cielo troppo marcato, per un semplice motivo... voi avete mai osservato al telesccopio un cielo "nero profondissimo"?
No, neanche a FV... sarebbe innaturale per l'occhio umano!
Quindi, in quest'ottica, quando mi metto ad elaborare tento, nei limiti del possibile, di non esasperare quello che è umanamente percepibile, e mi sforzo di "ricreare" nell'immagine una visione telescopica del soggetto che rispetti il più possibile la "visione umana" in termini di contrasto, luminosità, eccc...
Tento quindi di ridurre il rumore tipico delle immagini digitali (che però uso spesso, visto che di grana al telescopio non se ne osserva molta ) di non esasperare il contrasto (anche di quello non se ne osserva molto ) anche se significa perdere qualche dettaglio, perchè eccedere in questo, alla fine, "snaturalizza" il risultato (passatemi il termine ).
Non so se sono riuscito a scrivere quel che volevo dire...
abbiate pietà!

Max, ho compreso benissimo.... Però, comunque, una elaborazione zonale appena ho tempo la vorrei provare, anche se in realtà penso di avere gusti molto vicino ai tuoi. Tra l'altro, la grana che alla fine a me non dispiace se si affaccia più o meno timidamente, da casa è una necessità poichè per avere la profondità desiderata dovrei in genere avere tempi di esposizione più lunghi di quelli concessi dalla "finestra" di visibilità che ho. Ok, potrei fare più notti sullo stesso soggetto, ma poi diventerebbe una fissazione ....Meteo permettendo.
Un salutone,
A.

A mio avviso le difficolta' che si incontrano durante l'elaborazione di soggetti come questo sono piu' che altro la forte differenza di luminosita' tra zona e zona. La visualizzazione di tipo lineare non ce la fa a mostrare tutto correttamente, se la resa e' buona sulle zone luminose non si vedono quelle scure, viceversa le zone luminose risultano bruciate. Si ricorre allora ad una curva di trasferimento logaritmica che va bene per gamme dinamiche non eccessive ma per alcuni soggetti "ostinati" (basta pensare alla nebulosa M42) non basta e occorre lavorare a step successivi con modifiche alle alte luci del gamma e DDP.

Ci serve una discreta "sensibilita'" per trovare il momento giusto in cui fermarsi. Il rischio e' l'appiattimento eccessivo delle tonalita'. Secondo me se non si arriva a questa condizione non e' necessario fare elaborazioni zonali che, in generale, sarebbe meglio evitare. Credo che debba essere usata molta cautela con questo tipo di trattamento, se si eccede l'immagine puo' alterarsi in modo notevole.

Per essere in linea con quanto dice Max:

una visione telescopica del soggetto che rispetti il più possibile la "visione umana" in termini di contrasto, luminosità, ecc...

credo che si dovrebbe al minimo rispettare l'ordine nella scala dinamica, nel senso che zone di intensita' inferiore non devono mai superare, con l'elaborazione, zone che in ripresa hanno ricevuto piu' fotoni. Questo si ottiene solo se l'eventuale appiattimento o stiramento della dinamica e' applicato in maniera globale sull'immagine. Per esperienza mi rendo conto che non e' semplice, con Photoshop ci vuole poco per enfatizzare l'intensita' di zone specifiche lavorando con maschere, livelli e curve. Parlo per me naturalmente, spesso ho difficolta' a mantenere tutto coerente. Anche per questo cerco di effettuare sempre elaborazioni piuttosto delicate.

Tornando al soggetto del topic... mi piace molto di piu' la prima versione, dove io sposterei leggermente le soglie di visualizzazione perche' cosi' il fondo risulta un po' troppo tirato. La nebulosa perdera' un po' di informazioni nelle zone che sfumano con il fondo cielo ma credo ne guadagni in naturalezza. Occhio che mentre questi sono aspetti legati al gusto personale, la seconda elaborazione ha bruciato in modo netto le zone piu' luminose con perdita di informazioni.

Ciao ciao
Paolo

Ariciao a tutti. Grazie per le opinioni ed i preziosi consigli.
In realtà, con Iris, non ho utilizzato uno stretching lineare: ho dapprima utilizzando uno stretching dinamico molto simile ap processo di sviluppo digitale e poi uno stretching logaritmico. Però con valori vicini allo zero lo stretching logaritmico si comporta come il logaritmo e quindi non è proprio facile da gestire. Ho visto, invece, che Fits Liberator mette a disposizione anche uno stretching che usa sia l'arcoseno che l'iperbole inversa. I due hanno comportamenti similima vicino allo zero quest'ultimo è più gestibile.
Insomma, elaborazione zonale, stretching di vario tipo eccetera: proviamo e poi vediamo cosa ne spunta fuori

Ciao ciao....
A.

Veloce prova usando asinh con Iris e una piccola maschera opaca: di questa che ne pensate ? (io la preferisco ma attenzione: non c'entra nulla con le precedenti )

Mi rispondo da solo: terza versione .... Come si dice: mi sto cognando !

Ciao ciao.....
A.