se preferite entrambi nascondere la testa sotto la sabbia e' un vostro diritto...

g.

Edoardo, guardare giorno per giorno l'andamento della temperatura globale e della CO2 non ha alcun senso, non si tratta di previsioni del tempo a breve termine. Se diamo una occhiata agli andamenti negli ultimi decenni, le cose appaiono abbastanza chiare anche ad uno scettico:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Inoltre vorrei fare una puntualizzazione: tu metti insieme termodinamica e teoria del caos, sono due cose abbastanza distinte nel senso che mentre la prima studia le proprietà statistiche su grande scala di sistemi generalmente in equilibrio, la seconda si occupa di sistemi non lineari e intrinsecamente imprevedibili. E' vero che l'atmosfera è caotica e questo rende inaffidabili le previsioni del tempo oltre una decina di giorni, tuttavia su grande scala e lunghi intervalli di tempo obbedisce alle inesorabili leggi della termodinamica (e non solo)... certo, è un sistema complesso e potremmo passare il resto della nostra vita a discutere quanto siano affidabili i vari modelli usati. Ma una cosa è certa: nel dubbio è bene seguire il principio del "ragionevole dubbio" e non aspettare di avere una certezza "matematica" prima di intervenire e mitigare quella che potrebbe essere la causa della nostra estinzione (sempre che non ci riescano prima le banche e la crisi!).

rispondo a gdicarlo:
perchè avremmo messo la testa sotto la sabbia?

rispondo a Marco:
Mauna Loa c'è chi la pensa diversamente: http://daltonsminima.altervista.org/?ta ... ing-e-ipcc

poi come mai non mi hai fatto vedere l'andamento del ghiaccio in Antartico?

poi stranamente la IjIS non comunica più i dati: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
comunque come mai è il 2007 l'anno più critico? forse l'effetto serra è diminuito? negli ultimi 4 anni?

Poi se dobbiamo leggere i giornali: http://www.meteogiornale.it/notizia/225 ... -annullato

A proposito di crisi: Lo sai quanto è la resa del fotovoltaico? Lo sai chi paga per finanziare il fotovoltaico?

Allora, se mi si dice consumiamo meno energia mi sta bene, sono il primo ad aderire, ma non per paura dell'effetto serra, ma perchè il petrolio sarà disponibile solo per altri 100 anni e forse meno, dopo di che se non scopriremo qualcosa di veramente alternativo, veramente torneremo al medioevo con i mulini a vento.
Solo con la ricerca l'umanità può sperare di andare avanti.

Circa il dubbio, scusa ma mi viene da ridere, veramente tu credi che i paesi che hanno aderito al patto di Kioto vogliono il famoso 202020. Ma ti rendi conto quanto costerebbe una cosa del genere e poi sarebbe veramente perseguibile?
Cioè basta l'energia prodotta da un pannello fotovoltaico a produrne un altro?
Intanto compriamo pannelli fotovoltaici fatti in Cina con il petrolio, anzi peggio carbone, per non consumare il petrolio, ci stiamo pisciando addosso....

Premetto che questo è l'ultimo post che scrivo sull'argomento, sia perchè siamo abbondantemente OT sia perchè non voglio certo schierarmi come paladino di una o un'altra scuola di pensiero ma solo ragionare oggettivamente sui fatti.
1) I dati di Mauna Loa sono quelli più spesso riportati solo perchè i rilevamenti lì si fanno da molto tempo e non perchè qualcuno vuole imbrogliare; altre misure in altre parti del mondo confermano comunque in pieno quel trend:
http://carboncycle2.lbl.gov/resources/e ... ation.html
Del resto nessuno si azzarda a negare che la CO2 stia globalmente aumentando, le discussioni sono semmai su quanta parte di questo sia dovuto all'attività umana e quale sia l'effettivo impatto sulla temperatura.
2) L'aumento della copertura ghiacciata antartica è spesso preso (a sproposito) come contro-esempio per "smontare" l'idea del riscaldamento globale:
http://www.skepticalscience.com/transla ... ?a=21&l=17
In realtà, come spiegato molto bene nell'articolo, il presunto aumento riguarda solo il ghiaccio "marino" della regione orientale dell'antartide, mentre la massa ghiacciata continentale (più importante) sta comunque diminuendo con un ritmo crescente a partire dal 2006. In ogni caso, dal punto di vista del bilancio energetico totale, la copertura artica è quella più importante.
3) Nella pagina IJIS da te segnalata, è scritto chiaramente "Sea-ice data update stops for a while due to the suspension of AMSR-E observation". I dati sono comunque aggiornati nella pagina NSIDC da me postata in precedenza, dunque nessuno li sta occultando.
Infine, lo ripeto, gli andamenti vanno valutati sul lungo periodo, decenni e non anni o meno. L'articolo che tu citi è interessante perchè mostra che, forse, l'entità del riscaldamento globale negli ultimi anni è inferiore a quella precedentemente stimata ma i dati paleoclimatici parlano chiaro e dove c'è un aumento di CO2 c'è sempre stato un aumento di temperatura: http://www.geocraft.com/WVFossils/panor ... ama11.html
PS: sul costo/inquinamento associati al fotovoltaico potresti avere anche ragione, ma sulla resa di altre fonti rinnovabili e mature come il geotermico, il solare termico e l'eolico credo ci siano ben pochi dubbi

scusami per la crudezza della frase, ma affermazioni come:

"Poi non credo affatto nell'effetto serra globale, per me lo scambio di calore della terra con l'universo avviene solo per irraggiamento, quindi dipende solo dall'albedo della terra."

mi mandano in bestia...

non bastano alcuni dati contraffatti per invalidare una gran messe di dati
raccolti, che purtroppo non lasciano affatto ben sperare...

non penso che un forum sia il posto adatto per queste discussioni, quindi la chiudo
qui, da parte mia. pero' mi farebbe piacere discuterne di persona prima o poi.

ciao g.

p.s. dire che dipende solo dall'albedo come ti salva??? la seconda parte della
frase e' davvero oscura... l'albedo della terra non e' mica una costante
universale!

UNIVERSO DAL NULLA, MA HA SENSO PARLARE DI NULLA?

di Leonardo Rubino
Come già ampiamente esposto in vari miei lavori presenti in rete, quando, nel riferirsi all’Universo ed alle sue possibili origini, si parla di “nulla”, bisogna ricordarsi che bisogna sempre fare i conti con il Principio di Indeterminazione di Heisenberg della meccanica quantistica. Io non posso dire che un elettrone si trova esattamente lì, in quel punto di precise coordinate, in quanto la misura di posizione, tramite la quale io poi affermo ciò, è appunto una misura, ossia una valutazione. La certezza al 100% è impossibile, in quanto ...
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.7687.10

vabbo'... a 'sto punto linkiamo anche le opinioni dell'uomo ragno
in merito all'origine dell'universo e non se ne parla piu'...

ciao ciao g.

ITER - Cronaca di un fallimento annunciato

Materia per Giuseppe, articolo estremamente lungo e difficile.

http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.7691.7