Bella Piero! Sai bene che, specie con il colore, il rumore associato al fondo cielo inquinato impedisce di andare molto profondi. Probabilmente la stessa integrazione sotto un cielo di alta montagna, lontano da centri abitati, avrebbe prodotto un diverso risultato. E' comunque una immagine molto piacevole.

Ciao
Paolo

Circa la diatriba tra Domenico e Piero devo dare ragione a Domenico.
Con pari rapporto focale il diametro maggiore significa focale maggiore, quindi il campo inquadrato è minore.
In sostanza si ottiene una immagine più grande, con maggiori dettagli ma fino a un certo punto, perché parlando di deep sky alla fine il seeing vince sul diametro.

Pering ha scritto:Circa la diatriba tra Domenico e Piero devo dare ragione a Domenico.
Con pari rapporto focale il diametro maggiore significa focale maggiore, quindi il campo inquadrato è minore.
In sostanza si ottiene una immagine più grande, con maggiori dettagli ma fino a un certo punto, perché parlando di deep sky alla fine il seeing vince sul diametro.

Baciamo le mani..........

Diatriba è un parolone

piero ha scritto:Scusa ho sbagliato a scrivere, il formato che acquisisce nebulosity è Fit, circa 15mb mentre il Cr2 mi pare 9mb.
Per quanto riguarda la raccolta di luce, ho libri che ho letto circa 20 anni fa e da che ne so il diametro conta sempre, a meno che con il digitale siano cambiate le cose.
A presto

La reflex genera il cr2 che è una immagine a 14 bit con un formato prioritario canon. Io ho sempre elaborato da l cr2 mo non sò se ci sono perdite nel passaggio a fit o ci sono delle informazioni in più che non dovrebbero esserci.
Per quando riguarda la raccolta di luce, no non è cambiato con il digitale, la fisica della luce è sempre quella che dice che il rapporto focale assume valori univoci.

Seconda elaborazione di m45, ma questa volta con Iris, e passaggio finale con PS per tirare i livelli.
L'immagine finale risulta sbiadita, come mai?
Sono 18 frame da 5 min, 7 dark, 15 fla, 15 bias.

Ciao Piero,
anche a me nel passaggio da iris a ps per tirare i livelli capita che l'immagine è più scura e sbiadita, sembra quasi che manchi nel bilanciamento del bianco e del nero.
Occorre intervento di Paolo MR!

Eccomi a dare il mio piccolo contributo! Come ha già scritto Paolo B., purtroppo con un sensore colore sotto un cielo inquinato dalla luce, il problema maggiore è il rumore cromatico del fondo che non permette di esaltare le parti più deboli di un soggetto, pena un rumore "a colori" veramente eccessivo e fastidioso.
Ma veniamo a noi. Quando si passa un'immagine da Iris a Photoshop, la visualizzazione sembra completamente diversa, spesso ci troviamo con immagini molto sbiadite. Tutto questo dipende dalla gestione del punto di Nero molto diversa numericamente tra Iris e Photoshop, bsta pensare che la codifica in Iris è a 16 bit con segno, al contrario di Photoshop.
Nella tua ultima immagine, Piero, si nota come prima cosa un eccesso di verde (problema noto con i sensori colori che utilizzano una matrice come le DSLR), quindi va sistemata la calibrazione, direi che Hasta La Vista, Green fa miracoli in questo senso!
Inoltre il canale K (la profondità del nero) è troppo basso sul fondo, siamo mediamente intorno a 65-70. Un buon nero, per quel che mi riguarda, lo trovo in un intervallo compreso tra 80-85. Se alzo ancora il valore di K, l'immagine mi sembrerà troppo scura.
Inoltre, con lo strumento "curve" puoi modulare il livello delle parti luminose e delle parti scure cercando di tirare fuori il massimo dall'immagine. Qui sotto due immagini a confronto, l'elaborazione di partenza e una nuova elaborazione seguendo quanto scritto sopra. Ovviamente lavorando su una JPG non è il massimo, ma si capisce dove voglio arrivare. Le imamgini sono ridotte per comodità, ma anche quella a piena risoluzione rende bene. Resta il problema del rumore cromatico, ma qui la cosa migliore è andare sotto un buon cielo, oppure integrare per ore ed ore, ma veramente tante!