salve ragazzi, molto interessante questo confronto perche' pian piano mi sto avvicinando al deep.
certo che la canon non ha davvero sfigurato.

Occhio a non fraintendere il senso di questo interessante topic! Paolo ha specificato: "...non per fare un confronto sulla bellezza o meno dei risultati".

Molti, soprattutto i neofiti, sono "avidamente" (in senso positivo) alla ricerca della strumentazione ideale da acquistare, quindi e' molto facile in effetti che topic come questo possano prendere strade, diciamo, non previste. D'altra parte il "duello" ("questa camera vince", "quel telescopio le prende", ecc ecc.) e' troppo radicato in noi!

Se si vogliono fare confronti di questo tipo bisogna considerare per prima cosa che chi fa RGB con camere monocromatiche aggiunge sempre una ripresa di luminanza per sfruttare uno dei piu grandi vantaggi offerti oggi dalle tecniche digitali (L-RGB). Ci sono un piccolo numero di oggetti che fanno eccezione, come gli ammassi aperti o i globulari piu' luminosi ad esempio, che potrebbero non necessitare di luminanza ma qui vedo che si parla degli "usuali" soggetti nebulari.

Il confronto per la profondita' raggiunta in questo caso andrebbe fatto tra RGB/Bayer e L-RGB mono, a parita' di tempo totale di integrazione. Come dire, ad esempio, 3 ore di EOS350 contro 90-30:30:30 L-RGB con la camera mono. Il tutto a parita' di ottiche e condizioni ambientali.

Sempre ai fini di una valutazione come quella che interessa a Filippo, i (troppo) diversi strumenti utilizzati non fanno che confondere le idee. Per l'effetto risoluzione, ad esempio, oltre la maggiore apertura c'e' un fondamentale problema dovuto al resize, ovvero l'adattamento a video del campionamento originale. L'immagine nativa di Paolo e' stata ridotta (credo di un fattore 0.6-0.7x), guadagnando in nitidezza, l'immagine di Max (presa in binning 2x2) e' stata addirittura raddoppiata come dimensioni, perdendo nitidezza.

Ho quotato una frase di Filippo ma vedo che il topic ha ormai preso una piega diversa... non e' piu' una disquisizione tecnica "RGB da Mono vs RGB da Bayer" ma: "e' meglio usare una camera a colori o in b/n?" Non c'e' problema a continuare su questo filone se Paolo, che ha aperto il topic, lo consente. Tuttavia si dovrebbe inserire un risultato fotografico piu' appropriato al tema.

Ciao ciao
Paolo

Allora, per me si può discutere di qualsiasi cosa non ho problemi! Il bello di questo forum di amici è sempre stato quello di non essere "incamiciato" in regole ferree, qui è come parlare davanti un bel piatto di pasta.......... mmmmmmhhhhhhhhhh a Fonte Vetica, casomai con tanto aglio e cipolla che dici Edo? Quindi nessun problema veramente.
Il senso del topic vuole essere solamente uno: fermo restando le qualità insuperabili di un CCD mono nativo per l'astronomia e che mi sembra inutile ribadire per non allungare il discorso, intendevo far notare con un semplice confronto (ho sottolineato le differenze tra le due immagini, strumenti e altro), chiaramente troppo semplice, come un sensore RGB Bayer possa essere utilizzato con profitto in condizioni ottimali. E nel mio caso stiamo parlando di una DSLR.
Se facciamo un paragone oggettivo tra un mono ed un colore, ovviamente il secondo esce perdente su tutti i fronti, ma ho la sensazione che prima di vedere un'immagine, se si legge che è fatta con un sensore colore si tenda a partire con qualche pregiudizio, non mi riferisco a nessuno in particolare del forum, però ci sono alcune affermazioni che non condivido e che posso mostrare non esattamente vere.
Edoardo, tu continui a dire che con un sensore colore non si può fare H-Alpha. Non è vero questo, ovviamente le performance saranno diverse e l'impegno per ottenere l'immagine anche, ma negare categoricamente al sensore colore la possibilità di fare H-alpha non è corretto secondo me. Così come ritenere che con un sensore colore si possa fotografare solamente in alta montagna e sotto cieli bui. Anche questo non è vero, ho un amico di "rete" che vive in Australia, ma non nel deserto, ma attaccato all'aeroporto di Brisbane con inquinamento luminoso ai massimi livelli eppure riprende con sensore colore (QHY8L e filtro UHC-S) con risultati apprezzabili come vedi qui sotto in una sua M20.



Si potrebbe dire che dall'Australia M20 non è sull'orizzonte, ma da Roma fotografereste tranquillamente allo Zenit? O da Chieti o da Pescara? Se vivessi in città, io ci proverei tra le altre cose!

Paolo Maria Ruscitti ha scritto:casomai con tanto aglio e cipolla che dici Edo?

La prossima volta mi porto la molla per il naso!

Secondo te non ci abbiamo provato? Tullio l'LPS P2 perchè l'ha preso? e Guido? anche lui alla ricerca di un filtro magico! e Giulio che gli ho prestato la canon 450D e l'ha provata con il filtro ha della baader 35mm. Personalmente li ho provati tutti, con le canon con il 314L, con l'stl. Tutti ti invidiamo il cielo di Aielli! e poi altra cosa da non sottovalutare fai miracoli di elaborazione!
Qui l'unica per divertirsi senza stress è l'halfa con un bel sensorino mono, il 314L è il più diffuso Io, Nicola, Guido, poi c'è l'8300 di Tullio e stesso sensore della Moravian di Nicola DS, poi l'st 2000 di Angelo...

E' tutto relativo!

Pering ha scritto:

Paolo Maria Ruscitti ha scritto:casomai con tanto aglio e cipolla che dici Edo?

La prossima volta mi porto la molla per il naso!

Pering ha scritto:Qui l'unica per divertirsi senza stress è l'halfa con un bel sensorino mono...
E' tutto relativo!

Hai ragione, non ci sono dubbi su questo. Mi preoccupa l'affermazione che hai fatto in un altro messaggio nel quale dici che "non ti diverti più"! Questo non va bene Edoardo, devi trovare una soluzione perché la cosa peggiore è non divertirsi praticando le proprie passioni!

p.s.
Per quanto riguarda le mie capacità elaborative, ti ringrazio per la stima ma non esagerare, io elaboro veramente con i minimi strumenti, senza strafare!

Ringrazio tutti per le esaurienti risposte.
Certo e' che per avere una buona foto sia in termini scientifici che estetici contano diversi fattori. Sono incuriosito da una affermazione "se passi da una DSLR a una CCD il sensore ti stara' un po' stretto" cosa si vuole intendere?
io nelle mie passate esperienze planetarie ho notato che un mono con Risoluzione: 640x480 e' ottimo e i pixel non mancano.
se prendi un ccd a colori di doppia grandezza l'immagine risulta molto meno dettagliata poiche' i filtri sono accorpati!!!

Filip c9!!! ha scritto:... "se passi da una DSLR a una CCD il sensore ti stara' un po' stretto" cosa si vuole intendere?...

Intendevo dire che dopo aver avuto a disposizione un sensore delle dimensioni di una DSLR che permette con qualsiasi focale di riprendere ampi campi, dover tornare indietro, come dimensione intendo, potrebbe essere una scocciatura!

Non so ,forse sono OT ma si possono sempre usare gli obiettivi fotografici anche se per forza di cose si lavora sottocampionati. Certo la risoluzione, anche per la minore apertura utile, è inferiore ma soprattutto in banda stretta si possono ottenere risultati notevoli e spesso anche con poca spesa se ci si accontenta di sensori di formato inferiore all'APS-C (io ho una atik 314L).

Ciao ciao....
A.

E' vero Alex, anche il tuo punto di vista è assolutamente corretto... fai fai e devo dar ragione ad Edo quando dice che tutto è relativo!
A parte gli scherzi, questo dimostra che la cosa più importante e trovarsi bene con ciò che si ha senza pensare troppo a ciò che vorremmo.... mi sento filosofo!