Oddio Pering,
la mia esperienza di astrofotografo non eccelso:io ora utilizzo una Atik 314L e, francamente, non faccio mai i darks e raramente i flats.
Riguardo i flats, non li faccio principalmente perchè riprendo quando posso e in genere è da casa in un giorno infrasettimanale per cui il giorno successivo sono al lavoro e mi devo alzare presto : quindi, per risparmiare qualche minuto ....
Però, a mio avviso, i flats migliorano la qualità della ripresa finale, anche con la mia camera e pure in assenza di problematiche apparenti da correggere.
Medesimo discorso quando usavo la Canon per le riprese in luogo dell'Atik.

Riguardo i darks, invece, con la mia camera e pose fino a 5 minuti, non ho particolari problemi di hot pixels o altro se il raport S/N è buono: ho fatto qualche prova, comunque.
Però, quando usavo la reflex, anche a 400 ISO, con due minuti di posa ed in inverno gli hot pixels si vedevano e come, quindi i darks erano d'obbligo.
Certo, in condizioni ideali di ripresa magari li puoi facilmente eliminare a mano in fase di elaborazione però secondo me impieghi più tempo che non nel fare qualche darks.
Quindi, a mio avviso, con una reflex è consigliato fare i darks: magari si omettono i flats ma i darks io li farei.

Infine, sempre con la Canon, io facevo anche i biases ma con l'Atik, sempre per le ragioni di prima (pigrizia) in genere ometto questo passo.

Riguardo il dithering, io ho avuto problemi che con il dithering si sarebbero risolti solo con una ripresa effettuata usando la Canon e, francamente, non ne ho mai sentito la necessità.

Un salutone,
A.

Mha! Non so che dirti, chiaramente ognuno ha i propri punti di vista, ma ti posso assicurare che il dithering non serve solamente nei casi di pixel difettosi o altro, anzi con le DSLR è quasi necessario (sempre dal mio punto di vista) per rendere più uniforme il fondo cielo. Non usarlo significa la possibilità di incontrare problemi in fase d'elaborazione.

Per quanto riguarda la possibilità di non dover effettuare l'allineamento dei frame, la cosa mi sembra impossibile se devo essere sincero. Anche ammettendo una guida perfetta che mantenga esattamente sullo stesso pixel (e frazione di pixel!!!) la stella guida, dovresti avere anche un'allineamento al polo perfetto poiché dopo due o tre ore di integrazione non dovresti avere nessuna rotazione di campo, neanche minima! Io la vedo dura!

Analogo discorso per i dark e flat! Come puoi sperare di non dover fare i dark con una DSLR? Per non parlare dei flat, impensabile non farli! Quello qui sotto è un frame ripreso con la 350D ed il Newton 130. Come vedi la vignettatura è evidente e ti assicuro che sommare 50 frame così sarebbe un massacro!
Poi ognuno fa come vuole.

Concordo con Paolo M.R. ovviamente
Da parte mia aggiungo, comunque, che quando non facevo i flats con la Canon (la Atik ha il sensore parecchio più piccolo e praticamente non vignetta con le mie ottiche, salvo restando valido il discorso che la differenza tra senza e con flats si vede) riuscivo a correggere la vignettatura, in parte, trattandola come gradiente (al rovescio): ovviamente si perdeva in poco di informazione, però.

Un salutone,
A.

Si sta toccando un tema molto interessante e di fondamentale utilita' per chi comincia a fare fotografie digitali, sarebbe molto meglio creare un topic dedicato, anche per non andare OT in questo. Comunque, sulla base della mia esperienza, dico solo che per quanto riguarda il trattamento con il dark frame molto dipende dal tipo di camera digitale e dalla presenza o meno della matrice di Bayer mentre per il flat, fondamentale come il dark in caso di fotometria, potrebbero farne a meno, in caso di finalita' estetiche, solo coloro che dispongono di uno strumento che copre il sensore con un campo uniformemente illuminato e nel contempo non abbiano polvere o qualunque particella sul cammino ottico (sensore, vetrino sovrastante ed eventuali filtri). Sempre per la mia esperienza questa e' una condizione molto ma molto improbabile.

Chiaramente la necessita' del flat non si sente nelle riprese con un deciso stacco di segnale del soggetto dal fondo cielo ma quando si cerca di evidenziare un segnale al limite (con il fondo cielo che non puo' essere nero). Ad esempio la foto di Umberto della coppia M42/B33 senza flat e' improponibile, in questo caso non tanto per la polvere ma per una strana vignettatura asimmetrica e con probabili effetti di diffusione di luce generati all'interno dell'obiettivo. Il rapporto tra il minimo e massimo livello misurato sul master flat e' superiore a quello che molte deboli nebulosita' hanno sul fondo cielo nell'immagine registrata. Significa che senza l'applicazione del flat la morfologia di queste nebulosita' puo' essere falsata o risultare invisibile del tutto.

Siccome io ho l'abitudine di fare esperimenti pratici invito chiunque abbia dubbi a fare la media di una ventina di flat frames riempiti nel centro a meta' dinamica (circa 30 mila ADU con convertitori a 16 bit). Se l'immagine, visualizzata con stretching opportuno (che evidenzia una certa quantita' di grana) e' uniforme potete tranquillamente fare a meno del flat nei lavori con finalita' estetiche (svolti subito dopo questo test, perche' non e' assuolutamente detto che della polvere si possa depositare successivamente).

Ciao ciao
Paolo

Come dice Paolo B, credo sia meglio creare un topic dedicato, per il momento grazie a tutti. Spero di mettere in pratica i vostri consigli con qualche buon risultato a breve.

Mi trovo anch'io d'accordo con Paolo e Alex circa l'utilizzo dei dark e dei flat.
A volte sono necessari, altre sono indispensabili.
Comunque introducono rumore.
Il mio suggerimento è questo:
non crogiolatevi del fatto che i dark possano ridurre il rumore, cercate piuttosto di raffreddare il vostro sensore
non crogiolatevi del fatto che potete fare dithering, cercate piuttosto di avere una guida perfetta.
non crogiolatevi del fatto che potete fare i flat, cercate piuttosto di avere un sensore pulito e un'ottica spianata, un cielo non inquinato e secco.

Per fare un buon vino occorre uva buona, se usi uva cattiva, certo si può sempre correggere, ma a parte che ti verrà a costare di più, quanto otterrai un prodotto sempre scadente.

Io vi esorto alla perfezione, anche se pensate non sia raggiungibile,

Sarà che non mi è mai piaciuto stare ore e ore davanti al computer per "elaborare" un immagine