Grande Edoardo! Sei passato subito ai fatti verificando i risultati, altro che chiacchiere!

Da questi jpeg i due sensori sembrano (superficie a parte) molto, molto simili. A cercare il pelo vedo un leggerissimo stacco migliore della nebulosa sul fondo cielo della Atik (rapporto s/r) e una altrettanto leggera maggiore nitidezza sui dettagli della nebulosa, forse dovuta piu' al fatto che con la ATIK il soggetto e' un po' rimpicciolito per via dei pixel piu' grandi.

A questo punto tu che hai i fits nativi puoi divertirti a selezionare alcune aree sulle due immagini e a farti restituire dal software l'entita' del rumore (dev std) e del segnale (livello medio). Ma non serve la matematica per capire che siamo piu' o meno allo stesso livello qualitativo, ma il sensore KAF 8300 e' molto ma molto piu' grande!

Per il binning 2x2 non ho capito bene se devo provare a ridurre il fit che ho già 1x1 o devo provare a rifare la foto con binnig 2x2.

Non avevo letto il tuo messaggio precedente. Il binning 2x2 non e' una semplice riduzione del formato ma nel risultato ogni pixel contiene i conteggi di quattro pixel. Si traduce in un grande aumento della dinamica e del rapporto s/r generale. Non si effettua solo in fase di ripresa ma anche successivamente sui frame scaricati (o sul risultato dello stacking). Se usi Astroart il comando e' Image-> Binning-> Pixel 2x2 (oppure CTRL-B). Non ti so dire con SW diversi. Provalo perche' da risultati eccezionali. Con un sensore piccolo come quello della H9 l'immagine diventa troppo piccola ma con il KAF-8300 puo' essere validissimo.

Grazie per queste interessantissime prove.
A presto
Paolo

Ciao Pering, prove molto interessanti. La dimensione delle stelline, sopratutto nell'immagine della Rosetta è commovente ... credo più merito del Pentax che della camera !

Non si effettua solo in fase di ripresa ma anche successivamente sui frame scaricati (o sul risultato dello stacking).

Paolo, mi permetto solo una piccola precisazione a proposito del binning. Il vantaggio di fare il binning in fase di ripresa è dato dal fatto che vengono sommate le cariche di 4 pixel ( in 2x2 ) all'interno del CCD, ma viene aggiunto solo una volta il rumore di lettura. Facendo il binning sui frame scaricati, invece, si sommano solo i valori dei pixel, ma non c'è un miglioramento del rapporto s/n.

Buon anno a tutti !

Marco

Ben risentito Marco e grazie per la precisazione. Io sapevo che il binning, quando eseguito in fase di ripresa (prima del readout), ha la massima efficienza in termini di SNR per la riduzione del rumore di lettura ma anche che se fatto sui fit archiviati portava a qualche beneficio (sempre a discapito della risoluzione spaziale).

Escludendo il rumore termico, molto basso in camere come queste, c'e' da considerare il rumore fotonico, sicuramente dominante rispetto a quello di lettura (anch'esso molto contenuto) in subframe non brevissimi. Essendo pari alla radice quadrata del segnale, avevo attribuito a questo l'eventuale guadagno derivato dal binning (che somma il contributo di 4 pixel).

Ripropongo un test che feci tanto tempo fa con Astroart, dove e' messo a confronto un frame senza binning, lo stesso con resize lineare al 50% e un altro ottenuto con la funzione di binning 2x2 software:
Resta a questo punto da capire se il maggiore SNR e' apparente o reale. Pare che anche i numeri diano conferma dell'incremento rispetto alla versione no binnng (il resize non l'ho considerato), ma devo verificare se il calcolo del SNR e' corretto. Approfitto per chiederti: avendo su un frame livello medio e deviazione std del fondo cielo e del soggetto (una sua parte, parlo di un soggetto esteso), come calcoli il suo rapporto s/r?

Ciao e augurissimi!
Paolo