E' comunque una immagine ben riuscita, quello che diciamo sono dettagli!

No Alex, ho semplicemente tirato fuori un flat sintetico e poi l'ho applicato all'immagine precedente.

Per me non c'è alcun problema Andrea a discutere dei dettagli delle immagini, le posto proprio per capire ove agire e cosa cambiare/migliorare. Se un'immagine presenta problemi di messa a fuoco, di guida, di mosso e così via, allora i commenti sono superflui direi, ma se un'immagine è tutto sommato, come dici tu, riuscita bene, allora è molto interessante soffermarsi ad analizzare qualche dettaglio. Ben venga... anche perché con questo meteo non possiamo fare altro, almeno dalle mie parti , non so da te!

Beh, il flati sintetico ha lavorato bene, allora. Lo hai generato con IRIS ?
Comunque si, sono dettagli: l'immagine è davvero molto bella.

alexconte ha scritto:Beh, il flati sintetico ha lavorato bene, allora. Lo hai generato con IRIS?...

Purtroppo con IRIS se il campo contiene oggetti estesi e molte stelle (come in questo caso), la riuscita della sintesi del flat è praticamente quasi impossibile, anche se vorrei provare una strada che ho in mente, ma appena avrò tempo. Il flat l'ho realizzato con alcune funzioni di Photoshop, solamente ci vuole un po' di tempo e pazienza.
Grazie ancora.

Per quello te lo chiedevo

Anche la prima andava bene ma adesso e' davvero bella!
La "fiamma" e' tornata naturale (c'era un effetto di compressione dinamica) ma anche il resto secondo me ne ha guadagnato.

Considerazione (senza troppo pensare) riguardo il flat: se tu rimettessi sul telescopio la camera con lo stesso orientamento usato per la ripresa (operazione che potrebbe essere anche molto precisa perdendo dieci minuti durante una nottata serena) e poi prendessi un nuovo flat? Un flat sintetico svolge solo una delle tre correzioni, cioe' quella che rimuove la caduta di luce ai bordi (per la polvere e l'efficienza differenziale dei pixel serve il flat vero nella stessa sessione osservativa). Mi chiedo quindi se, "spianando" eventuali aloni di polvere non desiderati, potrebbe lavorare bene. Chiaramente su questa foto non occorre fare nulla perche' e' perfetta, e' un discorso in generale per eventuali casi analoghi.

Ciao ciao
Paolo

Caro Paolo,

mi riallaccio a ciò che hai proposto per i flat perché a dire il vero è una cosa alla quale stavo pensando da un po' di tempo. A parte il problema delle ombre causa granelli di polvere e dell'efficienza quantica (caratteristica che per quanto riguarda le immagini puramente estetiche secondo me può essere trascurata a meno di differenze ampie spazialmente e anche come QE, cosa rara direi), se ci trovassimo nelle condizioni di un campo di piena luce perfettamente simmetrico potremmo posizionare la macchina (o il CCD) come vogliamo per riprendere i flat. Noi andremmo a spianare un campo simmetrico ove dentro, di volta in volta, con diverse orientazioni ci sarebbero oggetti astronomici. Ti sembra sensato come ragionamento? Adesso il mio sistema produce un campo molto simmetrico, non perfettamente, però sufficientemente simmetrico tanto da poter sistemare la Canon abbastanza vicina alla posizione di ripresa per avere un flat decisamente "buono". Io monto la Canon quasi mai in diagonale, ma sempre orientata con il lato lungo parallelamente ad una direzione, in questo caso parallelamente alla declinazione, quindi sarebbe facile rimontare la Canon praticamente come durante la sessione di ripresa.
Mi riservo, tempo permettendo, di fare qualche prova. Unica incognita, ovviamente, la polvere!
Grazie ancora a tutti.

Il problema principale e' senz'altro la caduta di luce ai bordi, quindi anche secondo me si puo' ragionare solo su questo per foto con finalita' estetiche (per dischi e ciambelle dopotutto c'e' anche photoshop).

Se il tuo flat ti sembra abbastanza simmetrico, sicuramente e' sufficiente reinserire la camera con un'orientamento anche approssimativo. Un errore di pochi gradi anche secondo me e' perfettamente ininfluente. Io purtroppo non posso farlo perche' il piccolo sensore, sia quello della H9 che della nuova (che sembra pero' piu' centrato) e' fuori centro in modo evidente.

Se vuoi verificare la cosa, basta che sottrai due flat presi con la camera girata di 180 gradi (o altro valore per simulare un errore nel posizionamento). Per lo stretching la variazione osservata puo' sembrare enorme ma devi valutarla come valore assoluto. Se la caduta di luce fosse identica otterresti un frame rumoroso uniforme simile a un bias.

Ciao ciao
Paolo