Fino ad ora ho cercato di farne a meno perche' da quello che ho visto in giro mi e' sembrato che procura piu' danni che benefici. Ora che ho toccato con mano devo dire che i miei timori si sono rivelati fondati... se non usati con parsimonia questi filtri possono diventare strumenti davvero dannosi!
Se si osserva attentamente l'effetto del filtro alternando le immagini con e senza, si nota come oltre alla diminuzione del rumore, si crea una leggera sfocatura, una specie di effetto flou a corto raggio che impasta leggermente i dettagli. Aumentando l'intensita' del filtraggio mediante gli appositi parametri, la gamma dinamica tende a livellarsi in un assurdo effetto "pane e nutella" che stravolge l'immagine e crea notevoli particolari inesistenti (artefatti). I casi piu' ostinati, quelli con notevole presenza di grana, finiscono inevitabilmente in questa situazione, perche' non e' possibile operare con un filtraggio leggero.
Ad esempio una sequenza di questo genere non puo' funzionare:
> si espone per un tempo troppo breve oppure c'e' un forte inquinamento luminoso
> risulta un'immagine che presenta un basso rapporto segnale/rumore
> per staccare bene il soggetto dal fondo si tirano i livelli
> tirando i livelli aumenta la grana
> si toglie la grana con il filtro antirumore
E' la via certa per combinare un bel pasticcio! La grana si' sparisce, ma l'immagine viene notevolmente alterata con artefatti ed un irreale effetto sfumato che salta subito all'occhio soprattutto se si conosce il soggetto.
Per fare un esempio pratico, ho applicato il filtro a due immagini che hanno diverso rapporto segnale rumore, con una intensita' appena sufficiente a rimuovere la grana.
Nel primo caso l'immagine ha uno scarso rapporto s/r dovuto sia alla breve integrazione che all'inquinamento luminoso:
Questo e' l'effetto ottenuto con Neat Image applicato in misura tale da eliminare la grana:
Chi conosce il soggetto si sara' probabilmente gia' spaventato per quello che e' successo. Tra le due io preferisco di gran lunga l'immagine originale con tutta la sua grana. I dettagli non sono aumentati anzi, sono diminuiti, specialmente quelli piu' tenui e fini. Ma il problema piu' grande e' quella sensazione di sfumato che caratterizza tutta l'immagine. E' comunque curioso che l'assenza di grana, ad un esame superficiale, faccia sembrare la foto migliore. Probabilmente il nostro occhio, per esperienza, e' abituato a vedere la grana come indicatore di insufficiente rapporto s/r, quindi di scarsi dettagli e in generale di un'immagine venuta male. Chissa'...
Le cose cambiano radicalmente quando l'applicazione del filtro e' piu' leggera. In questa immagine il rapporto s/r e' notevolmente piu' alto grazie ad una maggiore integrazione. La grana c'e' ma e' molto meno evidente rispetto alla prima immagine e il leggero intervento di Neat Image ha fatto un ottimo lavoro eliminandola senza introdurre artefatti visibili:
Per capire quanti artefatti ci sono nella seconda immagine basta fare un paragone con quest'ultima, anche se e' ovvio che la maggiore integrazione abbia reso visibili molti piu' particolari.
Ho utilizzato in forma blanda Neat Image dopo aver rielaborato nuovamente la vecchia M101 con piu' criterio (non si finisce mai di imparare, per fortuna...) ed il risultato e' in galleria a questo indirizzo:
http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... nwheel.jpg
Nel caso di nebulose h-alfa il "disastro" (effetto flou e perdita di dettagli e dinamica) operato da una marcata applicazione mi sembra ancora piu' evidente. Lo stesso vale per le immagini in alta risoluzione di Luna e pianeti. Per gli stessi motivi visti in precedenza l'uso di questi filtri con immagini prodotte da reflex digitali, che hanno un rumore molto piu' marcato e meno uniforme rispetto alle CCD raffreddate, tende a creare con facilita' notevoli problemi estetici.
Morale: l'immagine deve essere in partenza buona, con un elevato rapporto s/r in modo che il "denoise" possa essere applicato in forma leggerissima. In caso contrario occorre aumentare il tempo di esposizione totale o riprendere da cieli migliori. Non si puo' avere tutto nella vita, e' troppo facile fare esposizioni brevi e poi applicare il filtro, no?
Neat Image mi e' sembrato un buon software, non conosco gli altri a meno del tool incorporato con Photoshop CS2 che pero' trovo quasi inutilizzabile per foto astronomiche.
Se avete esperienze in merito fate sapere.
Ciao ciao
Paolo
