ciao

non so cosa si inventeranno stavolta i sostenitori delle pose lunghe,
ma la differenza a favore delle pose corte mi sembra abissale!!

capiamoci una volta per tutte: se avessi (tu o io) una paramount su
cui montare il tubo ottico farei pose lunghe, ma nelle condizioni in cui
sono (sei), ossia di montatura che non permette di meglio, il vantaggio
delle pose corte e' innegabile
poi ognuno e' libero di pensare quello che vuole e di farsi del male
a modo suo... la tafazzite e' un'abitudine eminentemente italica ed
astrofila...

bel lavoro, in ogni caso!!

ciao ciao g.

OOOH!!! finalmente Giuseppe!!

Io facevo lo stesso ragionamneto...che hai fatto te..e cioe' che nelle Ns condizioni di astrofili con montature e cieli di un certo tipo..fare pose lunghe ....tra pro e contro....la qualita' dell'immagine complessiva decade.

Niente!! Hanno tirato fuori le solite teorie classiche etc...

Io non ho piu' dubbi...individuo di solito tra 8 e 15 sec il giusto equilibrio.
Cercando di fare almeno 100 frames...invece ne facevo solo 15-20 prima.

Ciao e grazie ancora.

ultimo consiglio: salva in formato senza perdite (fit) perche'
senno' il processo di compressione del jpg ti puo' esaltare
il rumore, che e' proprio quello che vogliamo evitare in
questa situazione!! (in realta' non e' tanto l'aumento del
rumore che mi preoccupa, quanto una sua "strutturazione"
geometrica, che puo' comportare una perdita di decoerenza al
momento della somma dei frame; ossia il discorso delle pose brevi
funziona se il rumore e' casuale (spazialmente)... i jpg tendono
ad avere rumore con dei pattern spaziali dovuti al processo di
compressione)

ciao ciao g.

Perfetto !!

Infatti da almeno due sessioni sto utilizzando gli FTS che dovrebbero essere la stessa cosa dei Fit.

Adesso passo a qualche altra elaborazione....

Ciao e grazie

Torno su questo argomento...
ieri sera non avevo voglia di montare tutta la strumentazione, tanto piu' che da casa in questo periodo vedo ben poco...
quindi ho provato anche io a fare delle pose corte e a fare delle prove di stacking...
in realtà il test e' stato meno estremo di quelli riportati qui sul forum...

i soggetti:
m81 - 30 pose da 30s
m82 - 18 pose da 30s  (che non allego)
questo perche' tramontavano dietro il solito tetto del vicino....

m101 - 122 pose da 30s...

insomma la cosa mi sembra interessante davvero...
tanto piu' che la ccd utilizzata (la mx916), in particolare nel mio esemplare
per pose lunghe presenta un rumore che andrebbe corretto con dark frames
tra l'altro ripresi in vari momenti della sessione (e' una camera con qualche problema che sto indagando assieme a vari esperti in Starlight...
infatti sto pensando anche a qualche altro acquisto proprio per questi problemi)... nulla a che vedere con l'ottimo esemplare di Giuseppe.
Ieri sera tra l'altro ho voluto provare anche l'interfaccia usb2 che mi ha prestato proprio Giuseppe.... essa introduce delle bande di rumore a sx dell'immagine, che su m81 e m82 non ho rimosso volutamente.

Allego i risultati ... niente di che, ma tanto per dire "anche io ci ho provato".
Ciao a tutti.
Max

Non ripeto ..tutto quello gia' scritto sul forum etx ma sottolineo solo che la poca fatica e i buonissimi risultati... :o :o ;D

Danno ragione a chi punta su questa tecnica ...in relazione al sito e strumentazione in possesso.

ciao

Riaccendo questo vecchio post in quanto , come sapete tutti, sono un utilizzatore (un po' per piacere ed un po' per necessita')  di questa tecnica.

Siccome sto raccogliendo prove , test, immagini e considerazioni (personali in stragrande maggioranza ma non solo...)  su questo argomento per farne un articoletto da inviare a N.O. , chiedo aiuto agli amici che hanno fatto qualche recente esperienza sull'argomento in oggetto , a segnalarmela qui.

Per ora saluto e ringrazioo anticipatamente

Bensi
un minimo sono interessato anche io all'argomento "rumore", argomento che riguarda molti lati della ricerca operativa e non solo l'astrofotografia.
Se non ricordo male l'errore da attribuire al valore medio di una distribuzione (es. conteggi nei decadimenti radioattivi) si riduce con la radice quadrata del numero delle misure. Vale a dire che se raddoppio il nuero delle misure l'errore da associare al valore medio scelto in una certa maniera, non necessariamente la media aritmetica, non si dimezza ma si riduce dell radice di 2,
Vale a dire che se mediamo ad es. 10 immagini per averne una allora l'errore associato a ogni pixel value di quella imagine (ciò che definisce in pratica il rumore) risulta circa 1/3 di quello della singola immagine.
Ora eseguendo una posa, dello stesso soggetto, con posa pari a 10 volte quella delle singole pose cosa succede? E' ovio che il rumore risultante su questa lunga posa é maggiore di quello sulla media delle prime.
Credo che un altro punto sia da considerare esplicitamente oltrea quanto fatto, punto apparentemente a favoe della lunga posa, e cioé: con la lunga posa, per effetto fotoelettrico, il numero dei fotoelettroi é maggiore così con l'immagine si coglierebbero magnitudini ulteriori. Ma con l'aumentare della magnitudine gli oggetti sono anche meno impressi sull'immagine, al punto da essere confusi dal rumore e quindi resi invisibili.
Ciò spinge a definire, pr ciascun oggetto, un tempo massimo di esposizione. Dopo di che, penso, convenga raggiungere queto tempo con la sovrapposizione e media di un certo numero di singoli frame di durata inferiore.
Con questo penso che tu abbia proprio ragione nel preferire le pose brevi e sommarle.

E ora una richiesta atutti. Siccome non ho mai ripreso immaini ccd, ma solo planetarie, se c'é qualcuno che possa darmi qualche appunto su quanto sostengo gli sarei grato.

Saluti a tutti