ringrazio intanto il grande Paolo che ieri mi ha dato un sua ripresa di giove per fare questo esperimento.
Da premettere che sulle elaborazioni sia di autostakkert, che di avistack,i file finali lo dovuto passare a registax5 per usare i fitri wavelet (che secondo me per adesso sono i migliori,come parametri).
Inizio col mostrarvi il risultato ottenuto con registax 5,(Dimenticavo di dirvi che sulle l'elaborazioni finali le o tirate un pò,che purtroppo non e il mio metodo abbituale,ma qui volevo,daccordo con Paolo vedere la resa tra questi tre software).

(download/file.php?mode=view&id=6086)

questo invece l'elaborazione finale con autostakkert2 usando le impostazioni drizzle 1.5 e multipoin più wavelet registax5.

(download/file.php?mode=view&id=6087)

qui invece il risultato sempre di autostakkert2 ma usando i parametri normali,più i filtri wavelet di registax5.

(download/file.php?mode=view&id=6088)

Infine qui sotto il risultato ottenuto con avistack più filtri wavelet di registax5.

(download/file.php?mode=view&id=6089).

In conclusione posso dire che Registax5 e per adesso (secondo me) il mmigliore software di elaborazione planetarie,secondo avistack (per le riprese lunari,e si fa valere anche per le riprese planetarie,ma non sempre),autostakkert purtroppo ho riscontrato che da dei risultati con immagini molto sbiaditi,e se si usano le impostazioni come drizzle 1.5,l'immaggine finale che rilascia e molto più ingrandità del normale.
Appena possibile invece vi allego la mia effettiva elaborazione finale (senza tiraggio o altro),secondo il mio metodo di elaborazione,così possiamo trarre insieme
le conclusioni finali.ciao.

Grazie per le prove Giulio! L'idea di usare sempre i filtri wavelet di Registax e' buona e ci permette di capire se le operazioni a monte (scelta dei frames migliori, stacking, ecc) danno un risultato simile o meno. Chiaramente e' interessante anche vedere se il filtraggio finale degli altri due sw rende diversamente.

Il difficile per questo tipo di analisi e' produrre delle immagini "tirate" allo stesso livello. Per esempio l'immagine di Avistack mi sembra l'unica che mostra rumore, cioe' un pochino piu' tirata con filtri a corto raggio (wavelet 1 o 2). Quella di Autostakkert sembra invece carente dei filtri a lungo raggio che scuriscono i grandi dettagli come le bande. Se hai applicato gli stessi filtri wavelet per tutte e tre le immagini vuol dire che effettivamente Autostakkert ha modificato la gamma o i livelli. Bisognerebbe evitare il drizzle 1.5 e far produrre una immagine a dimensioni originali.

Una volta "omogeneizzate" per bene non sarebbe male mettere i tre dischi planetari affiancati nella stessa immagine in modo da valutarli assieme. Per il forum puoi usare anche il formato jpg (alla massima qualita', con minima compressione), i TIF sono ingombrantissimi!

Appena posso anche io cerchero' di mostrare il compromesso tra rumore e morbidezza. Chiaramente si tratta di gusti personali, quindi non c'e' una regola da applicare in modo assoluto.

A presto
Paolo

Ciao Paolo,qui ti includo le 4 finestre, dove puoì vedere i settaggi impostati
nei filtri wavelet sui vari software,da premettere che ho usato anche il gamma.

Da premettere che ho riscontrasto usando le impostaioni drizzle su autostakkert2,oltre a ingrandire le immagini,c'è una piccola perdità come risultato,
naturalmente secondo il mio punto di vista.

Mi sono dimenticato di dire anche che (ma non riesco ancora a capirne il motivo);
che autostakkert ribalta anche le immagini,come puoi vedere,intanto qui ti allego anche i 4 file raw ma in jpg,risultati delle elaborazioni di avistack,e autostakkert con impostazione drizzle 1.5 e multipoin,e sempre il raw di autostakkert ma con le impostazioni normali,più il raw di registax5 così puoi provare a elaborarli tù,e trarne le conclusioni finali,che secondo me per adesso rimane reggistax5 il migliore programma.
Ciao.

P.S.(Naturalmente visto che qui includo i file in raw invito tutti a provare ad elaborare i vari file e vedere che risultati ottenete,ciao ).