Il gioco di parole ci sta' tutto.
Complici i miei amici di Chieti e Pescara (visita quanto mai gradita) e il mio fido scudiero Paolo, a cavallo di due serate (una straumida e una meno) ho centrato lo stesso soggetto con l'FSQ e il CDK 17": 4" petzval contro 17" CDK. Non so chi ha vinto.
Sono in tutto 1,5 ore di segnale mediamente buono per ogni canale con il classico Hubble Palette; l'elaborazione è da considerare provvisoria, per ovvie necessità di almeno altre 2 h di segnale, soprattutto per il CDK;comunque la curiosità di vedere i primi risultati mi ha spinto ad osare comunque una prima elaborazione. Il piano poi è quello di unire il cuore con la sua anima, e vedere che succede.
Alla prossima versione.

http://www.flickr.com/photos/61423321@N ... otostream/
http://www.flickr.com/photos/61423321@N ... otostream/

C.S.
A.

Allora, qua sembra che Paolo B abbia affittato ad altri il suo telescopio spaziale...
Scherzi a parte, Arturo, sono senza parole! le immagini che vengono postate ultimamente in questo Forum sono a dir poco mozzafiato. Merito della tecnologia ma anche (e soprattutto) dell'esperienza e del continuo scambio di conoscenze tra astrofili, direi...
Siete d'accordo?

PS: la prima immagine è già diventata il mio nuovo sfondo desktop!

Ci sono certe zone veramente notevoli, da pulire e forse integrare un pò.
Se mi posso permettere forse il passaggio di calibrazione con maxim dl non è il massimo, dovresti provare con un altro metodo. In sostanza non mi piace che parti con pixinsight con immagini molto sporche.

Grazie a marco e ad edoardo. Ti devi permettere altrimenti non posso capire se sto' andando nella direzione giusta. Credo che tu ti riferisca in particolare alla cuore che è un po' sotto tono a causa di un rumore di fondo che non ho tolto volontariamente. L'ho elaborata con un monitor molto contrastato giusto per vedere cosa usciva, idem per l'altra. E comunque hai ragione che maxim non è il massimo. Faro' un po' di prove in modo da risolvere anche la calibrazione con pixinsight.

Grazie ancora.
A.

P.S.: considera che alla fine ho integrato pure i frame con lo specchio appannato...

Bella ripresa arturo,peccato per l'appanamento del secondario,se no si poteva integrare molto di più.
ciao.

Non mi riferisco al rumore, ma a manifeste efflorescenze dovute alla errata calibrazione, mi spiego meglio.
Una volta calibrata l'immagine, cioè applicati i dark i bias e nel caso i flat e i flat dei bias, l'immagine può risultare rumorosa ma deve essere esente da pixel "caldi" che appaiono in tutte le pose e quindi permanenti e soprattutto da pixel neri che non sono altro che la sottrazione di pixel caldi presenti nei dark e non presenti nei light.
quindi il light calibrato deve contenere solo pixel caldi occasionali, ovvero presenti per pura sfortuna solo in una posa e che quindi vanno via applicando la mediana o similari operazioni quando si allineano le pose.
Visto il livello a cui sei arrivato, ti esorto a mettere più impegno in questa prima fase ancora imperfetta, forse non basterà cambiare programma, per esempio io proverei con AA5 non con AA4, forse occorrerà cambiare strategia, per esempio fare più dark nella stessa serata.
So che di solito smonti a mezzanotte, allora sarebbe bene, approfittare per fare dei dark mentre si va a dormire, organizzazione e programmazione.
Una volta conosciuto a fondo il proprio sensore potrai scegliere scorciatoie, ma per adesso ti esorto a fare tutto da manuale, sempre nell'ottica di ottenere il massimo dalla propria attrezzatura.

Ok, ricontrollo tutti i dark, il problema sono sicuramente loro. Grazie a tutti

Meravigliose!!!!
Non lo sentire Edo, sta diventando un cavillosone in cerca dell'impossibile! Si meriterebbe un novilunio con la sola pellicola! Tieni a mente che e' uno che reputa disastrosa una deriva di soli due pixel in una esposizione di ore...

A presto!
Paolo