Ciao Gian, ho visto che hai messo in galleria due belle immagini riprese con la tua nuova digicam. A colpo d'occhio mi sembra che le immagini non sono state trattate. Se e' cosi' c'e' il rischio di non sfruttare le potenzialita' dei sensori digitali.

Quando vedi quel velo che abbassa il contrasto generale dell'immagine, e questa si presenta morbida, e' molto probabile che la foto puo' essere notevolmente migliorata. Intervenendo sulle soglie di visualizzazione, sul tipo di curva che caratterizza il contrasto e sul bilanciamento cromatico per neutralizzare la forte dominante blu, il soggetto stacca meglio dal fondo cielo e si mettono in evidenza molti particolari prima quasi invisibili.

Solo come esempio, usando semplicemente la funzione "livelli automatici" di Photoshop (in pratica opera i tre aspetti visti prima), e' venuto fuori questo,  accoppiato all'originale (in alto).



E si puo' fare di meglio (come ridurre la grana, ecc.) , basta avere tempo...

Un'ultima cosa che ti ho gia' chiesto, ora te la ripeto qui in pubblico (cosi' non potrai proprio mentire...  ): hai sostituito il vetrino taglia IR vero?

Ciao e complimenti per le foto!
Paolo

Ciao,
le 2 foto quella della testa e orione sono molto belle.
Cmq il filtro lo può anche aver tolto ma se fosse così nn mi tornano alcune cose.....................
Paolo se ti ricordi alla fiera siamo andati insieme da Mario Meco che è l'esperto che sostituisce i filtri alle reflex digitali e lui ha detto a chiare lettere che le modifiche le faceva solo per 300D e 350D, qualche volta l'ha fatto a rischio sulla 20D.......tutte le altre niente perchè ha detto che hanno la pulizia del vetrino e quindi nn si può fare. Ora nn so se in queste "tutte " è inclusa pure la 30D, però se ha detto solo 300D e 350D qualcosa nn mi torna............
Cmq questo argomento della sostituzione del filtro è molto importante per me e vorrei sapere anche da Gianriccardo qualche informazione,cioè se ha fatto la sostituzione dove si è rivolto e come hanno agito e naturalmente il costo  .
Ciao e grazie 
Massimo  8)

Max, ho letto il tuo msg nella chatbox. Puoi allegare l'immagine della Nordamerica non elaborata (nuda e cruda) ripresa con la tua EOS? Magari taglia solo la zona della nebulosa. Per favore metti anche info su tempo di esposizione e diaframma usato.
Thanks
Paolo

Ciao,
Ok adesso vedo che posso fare.
Cmq ti asscuro che a prima vista nn si vede, poi si vede una cosa rossa ma moooooooooooooooooolto debole, quasi impercettibile, ma si vede che è un alone sfocato rosso.
E cmq sia la devo rimpicciolire tanto almeno si nota di più, a grandezza normale è da pazzi riuscirla a vederla.
Ora la ritrovo.
Ciao
Massimo  ;D

Scusate il ritardo nella risposta.

Paolo e Massimo vi garantisco che non ho sostituito il filtro originale, ma ho anteposto il filtro lumicon deep sky da 2" davanti al sensore avvitato direttamente sul barilotto da 2" che si innesta al T2.

La posa è di 800 sec in bulb, ma la 30 d ha un sensore (lo stesso della 20 da) con un rumore molto basso ed è una digicam eccezionale.

La foto l'ho trattata in seguito anch'io è a breve la rimetterò sulla galleria delle foto.

In questi giorni ho fotografato anche la nebulosa rosetta con lo stesso sistema ed è venuta uno spettacolo!

A presto Gianriccardo.

Ciao,
Mi sembrava strano infatti che l'avessi sostituito!!!!! 
Anche perchè ho visto foto a m42 con il filtro sostiutito e viene fuori più rosso anche con pose da pochi minuti.
Basta vedere la stessa foto fatta per es. da renzo del rosso con il filtro sostituito..........guardate cosa è uscito fuori.............
Cmq complimenti ancora di più allora, se sostituisci il filtro mi immagino che verrà fuori!!!
Ciao
Massimo  8)

Ciao.

Ho avuto problemi con l'hard disk e non ho potuto rispondere subito.

Avevo preparato un bel resoconto scritto con tre foto da allegare di M42 (senza filtro, con sky glow e con deep sky) ma purtroppo non me le prende negli allegati delle  opzioni addizionali.

Comunque quello che dici, cioè del rosso che può uscire in foto, è funzione anche in gran parte sia del diametro del telescopio che della sua luminosità.

Un confronto sicuramente corretto è da farlo nelle stesse condizioni e con lo stesso strumento prima con camera con filtro sostituito e poi con camera senza filtro sostituito ma con filtro addizionale (come ho fatto io). Sicuramente i tempi di posa della camera con filtro sostituito sono inferiori, però poi diventa troppo specifica nel suo uso fotografico di ripresa delle nebulose

Penso inoltre che la camera con filtro sostituito deve operare in buone condizioni di cielo di alta montagna e senza inquinamento luminoso, altrimenti c'è bisogno di filtri addizionali.

Comunque nell'astrogalleria ho messo la foto fatta alla nebulosa rosetta dal mio osservatorio a 700 m s.l.m. con filtro lumicon D.S..

A presto Gianriccardo

Ciao Gian, molto bella la foto alla nebulosa Rosetta. Aspettiamo il resconto di M42, magari usa imageshack.us per allegare le immagini se superano una certa dimensione.

Sicuramente i tempi di posa della camera con filtro sostituito sono inferiori, però poi diventa troppo specifica nel suo uso fotografico di ripresa delle nebulose

Credo che intendi dire specifico per la fotografia astronomica (rispetto al diurno). Anche le galassie beneficiano della sensibilita' nell'H-alfa in quanto molte di loro presentano vistose nebulosita' di idrogeno lungo i bracci.

Penso inoltre che la camera con filtro sostituito deve operare in buone condizioni di cielo di alta montagna e senza inquinamento luminoso, altrimenti c'è bisogno di filtri addizionali.

Molto interessante l'argomento... Quasi quasi sarebbe da continuare il discorso nell'area dedicata all'inquinamento luminoso.

Questo e' l'effetto della rimozione o sostituzione del filtro originale:

Come si vede, il taglio comincia non molto prima della lunghezza d'onda dell'idrogeno alfa, sui 6563A (comunque da notare che viene tagliato anche il blu estremo).

Quanto inquinamento luminoso farebbe entrare in piu' l'eventuale filtro sostitutivo? Dipende dal tipo di illuminazione. Da un articolo mi sembra non tanto recente, preso dal sito UAI, si legge che le tre principali sorgenti di luce artificiale sono:

- Lampada ai Vapori di Mercurio (75%)
- Lampada ai Vapori di Sodio ad Alta Pressione (10,8%)
- Lampada ai Vapori di Sodio a Bassa Pressione (4,8%).

Aggiugerei una bassissima (per fortuna) percentuale anche di lampade agli alogenuri o agli joduri metallici.

In pratica il Sodio a bassa pressione (il meno inquinante) non emette nel rosso. Le lampade ai vapori di Mercurio hanno un contributo nel rosso generalmente piccolo. Quelle con Sodio ad alta pressione emettono a spettro abbastanza largo comprendente anche il rosso, ma il picco di luminosita' termina generalmenete dopo i 6000A. Le lampade agli alogenuri sono in generale le piu' inquinanti, principalmente perche' emettono su gran parte dello spettro visibile ed anche quindi nel rosso. Per fortuna queste sono molto rare (di solito si associano solo ad impianti sportivi, non si usano in genere per motivi di bassa efficienza).

La distribuzione in frequenza di queste illuminazioni e' apprezzabile in questo grafico:



Alla fine della fiera, e restando nell'ambito della porzione di spettro nel rosso interessata dal cambio del filtro taglia-IR, e' evidente che non viene ad aggiungersi molto IL sostituendo il filtro. Secondo me ce lo becchiamo quasi integralmente con il normale filtro. Il Giallo-arancio del Sodio e del Mercurio sono i responsabili della tristemente nota dominante del fondo cielo ripreso dalle nostre digitali.

Dall'altra parte, sostituendo il filtro, la maggior parte di luce proveniente dalla nebulosa riesce a colpire il sensore. In pratica viene ad aumentare il rapporto segnale/rumore dell'immagine e la rappresentazione del soggetto non ha che da guadagnare.

Non so se il nostro Marco di Biase o chi e' piu' esperto di me di inquinamento luminoso, puo' confermare.

Solo per dare un'idea dell'aumento di segnale, questa (fonte web) e' una immagine (canale rosso) di 6 minuti con il filtro originale:
http://www.pbase.com/terrylovejoy/image/29756870

e questa e' un'esposizione di pari durata senza il filtro IR-CUT:
http://www.pbase.com/terrylovejoy/image/29756962

Ovviamente il primo che sostituisce l'IR-CUT avra' modo di confermare o meno la teoria...

Ciao
Paolo