Gli effetti della tempesta sono ancora abbastanza evidenti anche se lentamente perdono contrasto con la superfice del pianeta. La stima del seeing durante la sessione di riprese e' piuttosto difficoltosa per me. Non male in luce rossa ma decisamente peggiore nel verde e nel blu. Nulla di nuovo in effetti (la cosa e' abbastanza normale) ma ho notato una variazione sulla resa (dettaglio) dei vari filtri maggiore del solito. Probabilmente e' dovuto al tipo di turbolenza atmoferica. Ho stimato un 6 su 10 ma chissa'...

Questo e' il motivo per cui l'immagine RGB e' meno buona di quella presa attraverso il filtro rosso. Infatti l'apporto delle immagini verde (soprattutto) e blu hanno deteriorato la composizione finale a colori. Al solito ho lavorato con il C9.25 + Barlow 2.5x.

B/N canale rosso:
RGB:
Con un stretching dei livelli bassi vengono fuori alcuni satelliti (in fase di ripresa mi ero accorto solo di Titano). Da una verifica mediante il Planetary Rings Node (http://pds-rings.seti.org) ho potuto dare un nome a questi deboli puntini (per Enceladus mi rendo conto che ci vuole un po' di fantasia...):
Ciao ciao
Paolo

PS: nella stessa serata qualcuno (di cui non faccio il nome ma si trova dalle mie parti) ha inaugurato alla grande la strumentazione dando inizio all'attivita' astrofotografica... forza, forza, vogliamo leggere qualcosa!

Saturno ha sempre il suo fascino...ottimo lavoro Paolo!
A presto. Andrea

Data il poco entusiasmo riguardo al seeing, deduco che hai visto serate migliori di questa e, adesso che posso apprezzare direttamente il dettaglio per comparazione con le mie riprese, posso immaginare cosa riesce a fare quella camere in condizioni migliori!!!

Mi togli una curiosità...
come fai a mantenere i satelliti visibili e il pianeta ben elaborato... elabori separatamente, o c'è una tecnica particolare?
Nelle mie prime immagini, erano presenti un paio di satelliti ma, per mantenere ben elaborato il pianeta, essi scomparivano... e poi, non li avevo così puntiformi!
Esposizione troppo lunga, collimazione da migliorare, o solo questione di seeing?

Vi ringrazio per i commenti!

Data il poco entusiasmo riguardo al seeing, deduco che hai visto serate migliori di questa...

Piu' che altro sono poco entusiasta nella resa delle riprese con i filtro verde e blu. Il rosso mi pare accettabile. Il problema pero' e' legato soprattutto alla scarsa altezza sull'orizzonte del pianeta piu' che alle condizioni della serata in generale. Purtroppo il seeing si deteriora progressivamente e inevitabilmente allontanadosi dallo zenit.

posso immaginare cosa riesce a fare quella camere in condizioni migliori

La Lumenera e' una buona camera, ma resto dell'idea che l'elemento piu' importante che incide sul risultato finale e' il seeing. Ad esempio guarda questa immagine che ho preso con la webcam:

http://quasar.teoth.it/index.php?view=i ... Itemid=112

A parte ovviamente la maggiore "apertura" degli anelli che rende meglio visibile la divisione di cassini, la qualita' globale e' comunque superiore alla foto presa con la Lumenera. Il discorso si riallaccia anche a quanto detto sopra, qui abbiamo Saturno a quasi 65 gradi di altezza sull'orizzonte contro i 35 gradi della foto del 24 marzo 2011. Vanno sicuramente viste le condizioni di stabilita' atmosferica generali, tuttavia a basse elevazioni dall'orizzonte la situazione e' peggiorativa.

come fai a mantenere i satelliti visibili e il pianeta ben elaborato... elabori separatamente, o c'è una tecnica particolare?

Se parli di Titano per Saturno e i medicei per Giove direi che vengono fuori senza alcun trattamento specifico (possono essere piu' o meno intensi). A me non piace fare elaborazioni separate per mostrare anche gli altri satelliti piu' deboli perche' in sostanza si produce un falso. Ovviamente ognuno e' libero di trattare l'immagine come crede, a mio avviso si dovrebbe al minimo scrivere nella didascalia che si e' fatto un trattamento differenziato. Senza ricorrere ad elaborazioni zonali potrebbe aiutare una elaborazione di tipo DDP, tuttavia questo non ottimizza la dinamica dei livelli del pianeta.

Per la puntiformita' dei satelliti, nel tuo caso sicuramente ha giocato negativamente la turbolenza. Il discorso dell'esposizione e' perfettamente correlato nel senso che un tempo piu' lungo ha piu' probabilita' di produrre uno sparpagliamento dell'immagine. Pero' non escluderei completamente un problema di allineamento dei frames, mi riallaccio a quanto ti ho detto nel tuo topic a proposito degli anelli e della divisione di Cassini

A presto,
Paolo

Complimenti Paolo! Le tue immagini planetarie fanno veramente invidia... e pensare che con un C 9.25 è impossibile fotografare in alta risoluzione... C'è di che pensare!

Grazie Paolo, troppo buono, queste immagini non sono nulla di eccezionale. Il limite strumentale e' ancora lontano e poi, come dice anche il buon Guido, ci vuole anche una certa dose di fortuna per un seeing ottimale...

e pensare che con un C 9.25 è impossibile fotografare in alta risoluzione...

Si, si, e' una vecchia storia che ogni tanto fa capolino...

A presto
Paolo

Bel Saturno Paolo, molto esauriente anche la spiegazione a corredo. Se la stessa immagine fosse stata ripresa da Fonte Vetica di quanto migliorerebbe il risultato finale?

Un saluto
Vincenzo

Grazie Vince'!

Se la stessa immagine fosse stata ripresa da Fonte Vetica di quanto migliorerebbe il risultato finale?

Non e' facile quantificare il miglioramento che, nell'ipotesi di riprendere con lo stesso grado di turbolenza atmosferica, e' principalmente dovuto alla migliore trasparenza dell'aria. Riprendendo da bassa quota, infatti, la luce riflessa dal pianeta e' leggermente attenuata dalle polveri degli strati atmosferici bassi e piu' densi. Significa quindi che a Fonte Vetica la luminosita' superficiale di Saturno sarebbe stata leggermente superiore, il che si traduce, a parita' di tutte le altre condizioni, in un miglioramento sulla definizione dei particolari perche' si sarebbe potuto usare un tempo di esposizione piu' breve. In generale piu' il tempo e' breve, piu' si ha probabilita' di "congelare" gli attimi buoni (con minore deformazione dell'immagine). In conclusione credo si sarebbe guadagnato poco perche' alla quota di AQ non c'era molta foschia quando ho fatto le riprese.

Questa e' pero' un'ipotesi. Nella realta' (sulla base della mia esperienza) il guadagno per un leggero incremento di luminosita' e' spesso poca cosa confronto al guadagno offerto da un buon seeing. In altre parole puoi fare foto di gran lunga migliori con il pianeta immerso nella foschia (e molto attenuato in luminosita') ma con aria stabile puttosto che sotto un cielo molto trasparente ma con aria turbolenta. Il top sarebbe lavorare con l'atmosfera limpida e stabile, purtroppo pero' pare che queste condizioni non vadano molto d'accordo, specie dalle nostre parti. In montagna (Campo Felice e Fonte Vetica), tra l'altro, ho trovato molto piu' spesso seeing scarso, forse a causa dell'interazione dei venti con i costoni.

Testimonianze di qualcuno che ha ripreso pianeti a Fonte Vetica non le troverai facilmente perche' noi usualmente uccidiamo chiunque ci provi (e' troppo grave!)

Ciao e a presto
Paolo