Cosa ne pensate di questo strumento?
Svitando la cella dell'ottica ho potuto notare la perfezione della manifattura e la presenza di almeno 3 lenti.
La lente frontale si può allontanare dalle altre lenti svitandola per poi fissarla con un apposito anello.
La cella è montata su un solido, ma spartano, tubo in alluminio diviso in due parti.
So che si tratta di uno strumento antico, ho fatto delle prove che non mi hanno esaltato, le stelle piccole appaiono minuscole, mentre quelle più luminose sono estremamente dilatate specie nel blu.
Chi mi sa dire qualcosa in più?
Saluti a tutti
edoardo
Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
- Allegati
-
-
Re: Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
Ho trovato questo:
http://photo.net/gc/view-one?classified_ad_id=1088650
Un possibile utilizzo...
http://www.alparavenna.it/LavoriSoci/co ... scope.html
Un salutone,
A.
http://photo.net/gc/view-one?classified_ad_id=1088650
Un possibile utilizzo...
http://www.alparavenna.it/LavoriSoci/co ... scope.html
Un salutone,
A.
Re: Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
ciao
come giustamente dice alex e' un obiettivo da riproduzione ed e' ottimizzato
per 1:1 e non per fasci dall'infinito
io ne ho uno simile (250 f4.5) e anche a f/8 lascia a desiderare gia' su un
campo dell'ordine dei 10mm, rispetto, ad esempio, al tessar 135 f/4, sempre
zeiss, che puoi usare tranquillamente a tutta apertura
il che non significa che non puoi ottenerne qualcosa (vedi foto da me fatte
in galleria) pero' non vale la pena di investirci sopra per un'intubazione
decente
abbastanza illustrativa e':
http://quasar.teoth.it/gallery/displayi ... =33&pos=54
fatta a in spettro pieno, mentre in h-alfa va meglio:
http://quasar.teoth.it/gallery/displayi ... =33&pos=55
ciao ciao g.
p.s. aggiungo che, se sei alla ricerca di un buon obiettivo per largo
campo, ti posso consigliare sia il suddetto teletessar 135f4 zeiss
(anche la versione per rollei e' perfettamente identica) che si
trova per circa 100 euro, sia il piu' difficile da trovare canon
fd 200/2.8 (possibilmente seconda serie)
questo in aggiunta all'obiettivo usato da umberto (sonnar 180/2.8)
altro gioiellino e' l'helios 85/1.5 che uso con grandissima soddisfazione
http://www.fedka.com/catalog/images/hel40_624513.jpg
http://quasar.teoth.it/index.php?view=d ... Itemid=112
ma con focale piu' corta
come giustamente dice alex e' un obiettivo da riproduzione ed e' ottimizzato
per 1:1 e non per fasci dall'infinito
io ne ho uno simile (250 f4.5) e anche a f/8 lascia a desiderare gia' su un
campo dell'ordine dei 10mm, rispetto, ad esempio, al tessar 135 f/4, sempre
zeiss, che puoi usare tranquillamente a tutta apertura
il che non significa che non puoi ottenerne qualcosa (vedi foto da me fatte
in galleria) pero' non vale la pena di investirci sopra per un'intubazione
decente
abbastanza illustrativa e':
http://quasar.teoth.it/gallery/displayi ... =33&pos=54
fatta a in spettro pieno, mentre in h-alfa va meglio:
http://quasar.teoth.it/gallery/displayi ... =33&pos=55
ciao ciao g.
p.s. aggiungo che, se sei alla ricerca di un buon obiettivo per largo
campo, ti posso consigliare sia il suddetto teletessar 135f4 zeiss
(anche la versione per rollei e' perfettamente identica) che si
trova per circa 100 euro, sia il piu' difficile da trovare canon
fd 200/2.8 (possibilmente seconda serie)
questo in aggiunta all'obiettivo usato da umberto (sonnar 180/2.8)
altro gioiellino e' l'helios 85/1.5 che uso con grandissima soddisfazione
http://www.fedka.com/catalog/images/hel40_624513.jpg
http://quasar.teoth.it/index.php?view=d ... Itemid=112
ma con focale piu' corta
Re: Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
Concordo con quanto scrive Giuseppe, su tutto.
Tuttavia io alla lista aggiungerei anche il più economico Zeiss Sonnar 135/3.5 che, almeno con me, lavora egregiamente e pure in LRGB non mi sembra abbia grosse magagne (in realtà tutto aperto ha un poco di cromatismo nel blu, ma chiudendolo ad F5.6 questo scompare: non ho provato con rapporti di F più bassi)
In Ha
In Ha+LRG(B+Ha) (38 minuti di posa per canale LRGB, da casa)
Inoltre, pur con focale più lunga, io mi trovo benone con il SuperTakumar 200/4 (anche questo si trova a cifre più che abbordabili): quest'ultimo l'ho provato sono con l'Ha.
In Ha
Come camera uso una Atik 314L.
Ciao ciao.....
A.
Tuttavia io alla lista aggiungerei anche il più economico Zeiss Sonnar 135/3.5 che, almeno con me, lavora egregiamente e pure in LRGB non mi sembra abbia grosse magagne (in realtà tutto aperto ha un poco di cromatismo nel blu, ma chiudendolo ad F5.6 questo scompare: non ho provato con rapporti di F più bassi)
In Ha
In Ha
Ciao ciao.....
A.
Re: Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
quale versione e' il tuo supertakumar 200/4??? normale o smc??
ne ho uno ancora piu' vecchio (takumar non super...), ma ancora non lo provo...
ciao ciao g.
ne ho uno ancora piu' vecchio (takumar non super...), ma ancora non lo provo...
ciao ciao g.
Re: Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
Dunque: io ho il SuperTakumar 200/4 SMC (credo del 1971) ma ho avuto anche un Takumar 200/3.5 (credo del 1961), quindi ti posso dire le mie impressioni tra i due.
Il Takumar (trovato qualche mese addietro inspiegabilmente in mano a mio figlio che ha pensato bene di farlo ruzzolare dal balcone di casa) non ha il trattamento antiriflesso ed è più pesante, oltre che meccanicamente leggermente differente, così come lo schema ottico:
Takumar 200/3.5
SuperTakumar 200/4
Otticamente, il Takumar 200/3.5 se confrontato con il SuperTakumar 200/4 SMC è ovviamente più soggetto ai flares ed è leggermente meno corretto , anche come cromatismo, fino ad F8 con i medesimi stop impostati (gli esemplari in mio possesso).
Inoltre il Takumar 3.5 era più morbido del SuperTakumar, se utilizzati con la mia Canon per fotografia non astronomica.
Un salutone,
A.
Il Takumar (trovato qualche mese addietro inspiegabilmente in mano a mio figlio che ha pensato bene di farlo ruzzolare dal balcone di casa) non ha il trattamento antiriflesso ed è più pesante, oltre che meccanicamente leggermente differente, così come lo schema ottico:
Takumar 200/3.5
- T200mm3.5_des.jpg (3.87 KiB) Visto 2216 volte
- Super-Multi-Coated_TAKUMAR_200_4_optics.jpg (8.53 KiB) Visto 2216 volte
Inoltre il Takumar 3.5 era più morbido del SuperTakumar, se utilizzati con la mia Canon per fotografia non astronomica.
Un salutone,
A.
Re: Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
il mio credo sia un modello intermedio, ossia e' un 200/f4 ma non
supertakumar
uguale a:
http://forum.mflenses.com/userpix/20091 ... 2476_2.jpg
non so se e' otticamente piu' simile al tuo f4 o al vecchio f3.5...
vedremo...
ciao ciao g.
supertakumar
uguale a:
http://forum.mflenses.com/userpix/20091 ... 2476_2.jpg
non so se e' otticamente piu' simile al tuo f4 o al vecchio f3.5...
vedremo...
ciao ciao g.
Re: Carl Zeiss S-Tessar 5.6/300
Oddio esteticamente 8anche le ghiere) è identico al mio, anche come borsa, paraluce e coperchietto.
Però intorno alla lente frontale sul mio è serigrafato Super Takumar 200/4 SMC.
Probabilmente è un Super Takumar single coated, non SMC.
http://www.taunusreiter.de/Cameras/Pent ... mar_e.html
Altro forum interessante...
http://forum.manualfocus.org/
Un salutone,
A.
Però intorno alla lente frontale sul mio è serigrafato Super Takumar 200/4 SMC.
Probabilmente è un Super Takumar single coated, non SMC.
http://www.taunusreiter.de/Cameras/Pent ... mar_e.html
Altro forum interessante...
http://forum.manualfocus.org/
Un salutone,
A.
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Semrush [Bot] e 1 ospite
