Dopo mesi finalmente un'uscita anche se alla fine il tempo è peggiorato di molto, sono comunque 7 ore di luminanza con singole da 20 min

http://quasar.teoth.it/gallery/displayi ... 0179&pos=0

Ammazza che strumentazione, complimenti! Per un commento piu' oggettivo possibile alla foto mi servirebbe conoscere l'apertura del telescopio. A grandi linee mi sembra una buona foto, ma noto queste cose:

1) Bassa profondita' dell'immagine in relazione al tempo di posa e alla strumentazione. La tua sensibilissima CCD, con 7 ore credo avrebbe dovuto dare migliori risultati a meno che non hai operato sotto un cielo fortemente inquinato. Puo' trattarsi anche pero' di una elaborazione non adeguata. A proposito, da dove l'hai fatta? E il seeing? Con le lunghe focali e' importantissimo.

2) Il fondo cielo, anche se non e' nero, ha una soglia netta che mi pare abbia "troncato" ogni cosa sotto una certa luminosita'. Che tipo di elaborazione hai fatto al fondo? E' un semplice denoise oppure e' qualcosa di piu' complesso? Ho paura che la mag limite sulla media dei fits originali sia molto piu' spinta. Fai una verifica, potrai capire se c'e' stata perdita di informazioni durante l'elaborazione.

3) Il filtraggio con maschera di contrasto (o deconvoluzione) zonale, applicato solo sulla banda di polveri della galassia conferisce un effetto che salta subito all'occhio. Noto che l'area trattata ha tirato fuori un forte rumore che non si riscontra in nessun'altra parte della foto. La cosa puo anche essere aggravata da un forte denoise all'esterno della galassia. Le stelle sovrapposte alla galassia sono piccole e nette mentre quelle al di fuori appaiano quasi fuori fuoco. Personalmente questo tipo di trattamento non mi piace perche' da l'idea di un "appiccico", non so se questo brutto termine rende l'idea... Credo che in una immagine (astronomica o no) l'uniformita' del livello qualitativo sia un requisito fondamentale, ma naturalmente e' solo la mia opinione. Comunque questo puo' accadere anche quando si lavora con monitor mal tarati o difettosi, magari potrebbe essere il tuo caso. Controlla che non sia settato troppo scuro e/o con poco contrasto.

Non ti voglio far sclerare... ma ti consiglio quando hai tempo di ripartire con una elaborazione ex novo. Si tratta di dare piu' valore al delicato lavoro svolto sotto le stelle. Comunque dagli sotto perche' e' un buon inizio! Le riprese con lunghe focali, anche se un po' piu' difficoltose, aprono un mondo nuovo!

Ciao ciao
Paolo

Hai pienamente ragione e ho appena rimesso una nuova elaborazione del nucleo.
Purtroppo la postazione sta a 50 km da Roma e a 30 da Rieti e in luminanza le immagini soffrono un pò, mi sono ritrovato con forti gradienti ad esempio.
Mettici pure che in prima serata avevo un seeing spaventosamente buono con un FWHM di 2.4 che per un 1600 di focale ( 2" ridotto F8 ) è ottimo per passare dopo un paio d'ore a FWHM 3.5-4 con velature e raffiche di vento.
Ho sommato comunque tutte le immagini anche quelle meno buone per dare un pò di segnale altrimenti avrei avuto solo 1 ora buona

Urca!  :o
Complimenti per la nuova strumentazione e per la foto!
Questa galassia poi mi è sempre piaciuta. Ci aspettiamo altre meraviglie!
Già che ci sono però vorrei chiederti se hai scelto il modello col DA2 (che ho anch'io). Se è così proverei a chiederti se hai cambiato qualche parametro o se hai lasciato tutto di "default".
Ciao.

Ciao Lebo. Ora si!!!
Un saluto,
A.

lebowski ha scritto: Hai pienamente ragione e ho appena rimesso una nuova elaborazione del nucleo.

Molto meglio adesso, anche secondo me. Il seeing cattivo motiva le stelle un po' dilatate e le velature potrebbero essere la causa del fondo cielo un po' troppo elevato (comunque in questa ultima elaborazione l'immagine mi sembra piu' profonda). In generale se ti trovi ad avere frames con un livello di fondo molto sopra la media (per il passaggio di veli o altro), e' consigliabile escluderle dallo stacking.

Considerando le condizioni credo hai ottenuto un risultato molto buono, complimenti.

Ciao
Paolo

PS: se non ho capito male l'apertura e' 200 mm (1600/8)

si l'INTES è un 200 mm nativo F10 ridotto a F8

alexconte ha scritto: Ciao Lebo. Ora si!!!
Un saluto,
A.

lebowski ha scritto: Hai pienamente ragione e ho appena rimesso una nuova elaborazione del nucleo.

No Brunello ho lo skysensor con due motori di riserva ( motivo che me l'ha fatto preferire)