Stasera tra luci ed ombre e qualche arrabbiatura...sono riuscito a riprendere un po' di Luna con il Newton 6" e la Lxd75.
Il seeing era al max 2 livello.
Ho fatto vari esperimenti e per ora elaborato solo una  immagine con i due sistemi che Envisage offre.
Cioe' salva in locale tutte le immagini acquisite per fare dopo le postelaborazioni e nel contempo ti da' una sua versione finale che pero' risente del problema di aver scelto un singolo punto(Luna 3.jpg).
Invece nella foto elaborata con Registax 4 e con una 20 di punti scelti (multipoint) e avendo io selezionato una trentina di frames rispetto ai 100 e passa acquisiti...il miglioramento e definizione salta agli occhi.
Ho fatto altre riprese di tycho e dintorni...ma le elaboro un altro giorno...per ora sono stancuccio.

Dovremmo scambiarci qualche impressione e qualche consiglio sull'uso di Registax, specialmente l'ultima versione.

Nel mondo dell'astrofilia ho notato che molti lo ritengono carino, utile, più comprensibile, ma NIENTE A CHE VEDERE CON IRIS!!!! :o

Non posso dire che Iris non sia valido, anche perché lo so usare solo parzialmente.
Sarà forse per questo che non sono mai riuscito ad ottenervi risultati significativamente migliori di quelli ottenuti con Registax.

In ordine all'utilizzabilità di Iris, poi, non riesco a spiegrmi la scelta dell'autore di dotare il programma, in taluni casi, di comodi pulsanti collegati ad altrettante comode funzioni, utili e comprensibili e, in tal'altri, mantenere una gestione delle procedure macchinosa e, ritengo, poco intuitiva.

Verrò crocifisso per tutto ciò! ???

Comunque, tornando a Registax e all'allinemento multipunto, secondo te, per ottenere buoni risultati, bisogna selezionare così tanti punti? (scrivevi 20!)
In effetti, io, l'ho provato ma con molti meno punti di allineamento (non più di otto) e ho ottenuto, in alcuni casi, delle buone immagini, in altri dei casini indicibili ???.

Ciao

Sergio

Caro Sergio,

sono perfettamente d'accordo con te su IRIS e su altre cose.

Io ho il difetto di fare le cose di corsa e quindi mi piacciono programmi intuitivi come Envisage e Registax.

Come avrai letto nel Forum ETX , ho fatto ulteriori spiegazioni e commenti al tipo di immagini ottenibili.

A tal proposito ti volevo sentire anch'io in quanto nel tuo utile manualetto sulla DSI manca un punto importante che dovrai assolutamente affrontare per aiutare il neofita...e cioe' il corretto settaggio dei colori,saturazione e vari altre scelte che condizionano fortemente la ripresa (es:High Gain e Soft e Sharp).
Io ho fatto varie prove...penso di aver capito molte cose ...ma non mi sono tolto tutti i dubbi.

Il sistema Registax puo' scegliere da solo i punti salienti di una immagine e il numero aumenta tanto piu' utilizzi un area piccola (es:64pixels) se la aumenti diminuisce.

Se poi si e' mossa l'immagine durante l'acquisizione c'e' il rischio che Registax faccia un suo riordino che accoppiato alla selezione frames...faccia papocchi.

Ciao

Ottimo, questa che si sceglieva da solo i punti di allineamento mi era sfuggita!

Proverò stasera.

Per quanto riguarda le questioni non trattate sul manuale, in effetti, quella di guadagno, luminosità, colori, ecc. è una parte che io stesso, nella pratica, non ho approfondito molto e mi viene il sospetto che, invece, possa essere determinante ad esempio con soggetti come M42, caratterizzati da aree di forte luminosità insieme ad altre di bassa luminosità.

Se mi butti giù, anche telegraficamente, alcune indicazioni le sviluppo.

A proposito di tutto quanto sopra, quale utilizzatore sia di DSI che di ETX 70, sottopongo al tuo giudizio l'M42 che ho postato ieri nel forum, perché, considerati i mezzi utilizzati, la mia scarsa tecnica e il luogo di ripresa (città), non mi sembra male.
Probabilmente anche l'elaborazione successiva può essere migliorata (mi sono arrangiato a occhio un po' con Maxim DL, un po' con Registax, un po' con The Gimp).

Ciao

Sergio

...Nel mondo dell'astrofilia ho notato che molti lo ritengono carino, utile, più comprensibile, ma NIENTE A CHE VEDERE CON IRIS!!!!
...
...

In ordine all'utilizzabilità di Iris, poi, non riesco a spiegrmi la scelta dell'autore di dotare il programma, in taluni casi, di comodi pulsanti collegati ad altrettante comode funzioni, utili e comprensibili e, in tal'altri, mantenere una gestione delle procedure macchinosa e, ritengo, poco intuitiva.

Verrò crocifisso per tutto ciò!
...

Sergio, come hai giustamente evidenziato, la differenza che salta subito all'occhio tra questi due software e' la mancanza su IRIS di almeno una procedura "automatica" di base per facilitare l'approccio. C'e' allora chi si mette sotto con lo studio di IRIS e chi preferisce usare le comode automazioni di Registax.

Per quello che hai detto non verrai sicuramente crocifisso! Registax puo' essere complesso ed efficace quanto Iris se ci si addentra nella scelta di tutti i parametri. Ma il motivo piu' importante e' un altro secondo me: le differenze  di risultati ottenute con i due pacchetti (e quanto vedo sul web mi da conferma) sono di gran lunga inferiori alle differenze di qualita' legate intrinsecamente alle riprese. In altre parole la bonta' di una immagine hi-res e' dipendente per una grandissima percentuale dalla qualita' delle immagini di base (leggi anche filmati AVI, ecc.) che a sua volta e' legata all'apertura del telescopio, alla bonta' delle ottiche, al seeing nel momento della ripresa, al sensore utilizzato e all'abilita' di chi opera.

Senza alcuna offesa per loro, ci mancherebbe, io non mi definisco un "purista", anzi... Mi viene da sorridere quando sento frasi come "se vuoi buoni risultati devi usare IRIS", "Con gli Schmidt-Cassegrain non farai mai foto hi-res ottime per la grande ostruzione centrale", ecc. ecc. Anche ammesso che IRIS possa leggermente migliorare la qualita' finale rispetto a Registax, se il filmato iniziale e' cattivo non c'e' nulla da fare. Cosi' come se usi un Gladio o un grande rifrattore con un seeing non ottimale...

Io dico usate quello che vi pare, se ci mettete cura i risultati saranno eccezionali comunque. Un solo esempio per tutti, Damian Peach, giovane astrofilo inglese che produce immagini hi-res tra le migliori al mondo.

http://www.damianpeach.com (occhio al cardiopalma!)

Con cosa? Celestron 9.25, C11, e C14. Damian e' autore di una guida alla ripresa ed elaborazione delle immagini hi-res con registax 4(http://www.damianpeach.com/dvd.htm)

Meditate gente...

Ciao!
Paolo

sgrunt... cosi' mi passa la voglia di riprendere
saturno, 'sta settimana...  ::) ::) ::)

ciao ciao g.

Vabbè dai..................è lui che fa le foto dalla cassini, altrimenti nn ci credo!!!!!!  ;D ;D ;D ;D ;D
Ciao
Massimo  8)

Paolo ha scritto: Io dico usate quello che vi pare, se ci mettete cura i risultati saranno eccezionali comunque. Un solo esempio per tutti, Damian Peach, giovane astrofilo inglese che produce immagini hi-res tra le migliori al mondo.

http://www.damianpeach.com (occhio al cardiopalma!)

Con cosa? Celestron 9.25, C11, e C14. Damian e' autore di una guida alla ripresa ed elaborazione delle immagini hi-res con registax 4(http://www.damianpeach.com/dvd.htm)

Minchia!!!! :o
Domani vendo tutto e mi metto a collezionare santini!

Comunque condivido tutto.
Ho anche io l'impressione che certe affermazioni circa la bontà di quello di quell'altro prodotto (software o hardware che sia), finisca in bocca a molti un po' come uno slogan.
Qualcuno sa il fatto suo, ma altri...

Inoltre, quando si consiglia un software per le elaborazioni, bisognerebbe sempre considerare l'utilizzatore.
E allora è inutile consigliare ad un neofita Iris perché "non c'è paragone!". Il risultato sarà che quello, il giorno dopo, mette un'inserzione su Astrosell e vende tutto.
Invece, se parte con una bella elaborazione automatica con Registax, quando vede il risultato, sgrana gli occhi :o, grida al miracolo :o e, soprattutto, persiste, persiste, persiste!
A me è successo così!

Verrò bandito come eretico da tutti i forum del regno!! :-X

Un saluto