Tralasciamo la portata che va a favore della NEQ6, ma quale delle due è più precisa?
Chi le ha usate tutte e due?

Io non ho la NEQ6 ma molti associati ne hanno una. Paragonare le 2 montature è improprio dato che hanno una portata diversa.
Sono tutte due molto valide, la Heq5 ha un ciclo di 10 minuti mentre l'eq6 ha un ciclo di 8 minuti e quindi dovrebbe essere più precisa.
Ma sappiamo tutti l'autoguida è indispensabile e quindi non fa nessuna differenza.
Certamente la neq6 essendo più massiccia e pesante in caso di vento si comporta meglio a parità di ottica montata.
Poi se devo esprimere un parere, consiglierei la Heq5 per carichi fino a 10kg, soprattutto per la praticità d'uso, la Neq6 per carichi maggiori.

Ciao Piero,

le ho tutte e due, la maggiore in postazione fissa in osservatorio ad Aielli, la minore è quella che porto in giro. Dalla mia esperienza direi che come qualità costruttiva ecc. ecc. siano perfettamente equivalenti. Gira per i forum la voce che la HEQ5 non abbia cuscinetti a sfera, niente di più falso! La HEQ5 è veramente una EQ6 in scala, con tutti i pregi ed i difetti della sorella maggiore. Acquistai la 5 perché come prima cosa la 6, come detto, era ormai in pianta stabile, e poi perché quando andavo in giro portavo (cosa che faccio ancora adesso) sempre tubi con focali corte, non oltre i 700 mm e dal peso sempre intorno ai 4-5 kg, quindi la 5 era decisamente più leggere e trasportabile. Sono contentissimo per la scelta poiché non ho mai avuto alcun problema, nè di guida, né di altro. Personalmente sono assolutamente soddisfatto delle due che ritengo essere un punto di arrivo per quanti, come me, non utilizzano strumenti pesanti (oltre i 15 chili con la EQ6 e non oltre i 10 chili per la HEQ5 per stare tranquilli, altrimenti con qualche smadonnamento si possono aggiungere in tutti e due i casi qualche chilo in più). Forse c'è chi spalancherà gli occhi leggendo "punto di arrivo", ma quello che intendo dire è che se si è disposti a sacrificare in certe condizioni (vento, cattiva equilibratura peso un po' superiore a quello ottimale, ecc.) un certo numero di frame (la mia media è 1 o 2 frame ogni 15-20 frame e ci posso stare, ma sono frame quasi buoni, che scarto solamente per pignoleria) allora in questo senso sono un buon punto d'arrivo. Se poi non vogliamo perdere alcun frame e desideriamo pose non gudiate da 5-10 minuti, allora bisogna necessariamente volgere lo sguardo altrove. Ma perché la tua domanda?

La mia domanda era rivolta alla fotografia, pensavo che una delle due fosse più precisa come inseguimento. Ormai la scelta è fatta, ho preso la NEQ6 che come dici tu Paolo rimane anche per me un punto d'arrivo. Visto che è anche l'unica montatura che avrò, ho preferito prenderla "grande" così se mi viene voglia di metterci su un tubo più grande non avrò problemi in futuro.
Spero mi arrivi venerdì.

Se poi non vogliamo perdere alcun frame e desideriamo pose non gudiate da 5-10 minuti, allora bisogna necessariamente volgere lo sguardo altrove

Ad esempio alla mia CG5-GT... Ho un frame da 5 minuti senza autoguida preso attraverso il P75/H9 con le stelle perfettamente puntiformi!

Scherzi a parte (ma la storia del frame non guidato e' vera, botta di c...?), condivido al 100% il senso della frase "punto di arrivo" anche per strumentazione di questo tipo. Parlando di una cosa piu' ampia di quanto si rilevi sul nostro forum, l'attenzione dell'appassionato mi sembra ormai indirizzata quasi esclusivamente allo strumento.

Davanti ad una immagine planetarie si osserva solo la qualita' ottico/meccanica dello strumento e la fortuna o meno di aver acchiappato un buon seeing. Del pianeta e dei fenomeni legati ad esso non frega nulla a nessuno. Idem per le foto del profondo cielo quando andiamo a misurare le dimensioni e l'ellitticita' delle immagini stellari che ad occhio non sembrano perfette. Con questa tendenza, il fatidico "punto di arrivo" non puo' essere altro che una strumentazione milionaria! Ma per fare cosa, poi?

Credo che questo pretendere troppo da noi stessi sposti sempre piu' l'interesse dal soggetto, la vera astronomia, allo strumento. Un vero peccato, perche' si puo' godere dell'astronomia e fare tantissimo anche con risultati che dal lato prettamente tecnico non sono ai massimi livelli.

Certe volte penso che giochino (in senso negativo) anche ambienti virtuali come i forum, mailing list ecc, dove il confronto diretto dei propri risultati (la fotografia in primis) con quelli di altre persone piu' equipaggiate/preparate/fortunate possa generare un bel po' di frustrazioni e conseguente tendenza alla "strumentite". Per carita' benvegano queste realta' virtuali senza le quali non ci sarebbe mai stata una cosi' "esplosiva" evoluzione tecnica (e non solo)! Forse questo e' pero' lo scotto da pagare...

Scusate se ho allargato oltre il dovuto l'argomento ma le parole di Paolo sono state un forte spunto di discussione (quindi prendetevela con lui!

Piero, complimenti e auguri per la nuova montatura, ti dara' senz'altro tante soddisfazioni!

Ciao ciao
Paolo

Parole sante Paolo,
Neq6/Heq5 quale delle due, apre proprio la discussione e non sei andato affatto fuori tema.
In una delle ultime assemblee degli astrofili teatini, (che ormai di teatino ha poco o niente), ho chiesto ai partecipanti che cosa vi fa essere astrofili.
La stragrande maggioranza mi ha risposto l'interesse scientifico verso le problematiche celesti.
Quindi ciò convalida la tua tesi.
Ci sono anche associati che si "limitano" a seguire sui media le scoperte e gli eventi astronomici.
Io non faccio parte di quella maggioranza, in quanto alla domanda ho risposto: la contemplazione del cielo stellato.
E infatti non ho mai fatto ricerca, sebbene quando noto per caso un qualcosa di sospetto muoio dal sapere al più presto di cosa si tratta con la speranza che sia un oggetto nuovo! ma vattene! ma che ci pensi a fare!
Diciamo che sono un contemplativo!
Sempre in tema di strumentite ho finalmente montato il focheggiatore PDF della FLI.
I raccordi li ho progettati personalmente per poter usufruire del diametro generoso del fuocheggiatore al 100% si tratta di 4.1".
Adesso si comincia a ragionare!

Edo, in effetti sembra che iniziamo tutti con "buoni" propositi per poi finire con troppo impeto nei meandri tecnico/strumentali... E' anche per questo che e' difficile condividere la nostra passione con i familiari o amici curiosi del cielo.

Complimenti per il nuovo focheggiatore! Per rimanere in tema ti auguro che funzioni benissimo e che ti scorderai di averlo installato prima possibile (cosi' non hai distrazioni)!

A presto
Paolo

Pering ha scritto:Sempre in tema di strumentite ho finalmente montato il focheggiatore PDF della FLI.I raccordi li ho progettati personalmente per poter usufruire del diametro generoso del fuocheggiatore al 100% si tratta di 4.1".
Adesso si comincia a ragionare!

Hai fatto caso Edo che con il PDF puoi usare la funzione autofocus di AstroArt (non ricordo però se tu lo usi oppure Maxim...)? Funziona benissimo, il PDF ce l'ho anch'io da qualche anno e regge un sacco di peso, ma a parte AA credo si possa usare anche con altri software di messa a fuoco automatica ricorrendo al protocollo Ascom.