Ciao A tutti,
Apro questo post perchè vorrei avere, o tolgiermi, alcunu dubbi riguardante i sensori
ccd.
Ho letto che per le focali corte esempio da 600mm in giù,per avere un buon campionamento,è meglio usare i ccd con pixel piccoli invece più la focale e grande da 700mm in su, e meglio usare i sensori con pixel grandi.
A questo punto mi chiedo:
1)Per un telescopio come lo skywatcher 80ED che ha la focale di 600mm (con riduttore di focale da 0.8x si arriva a 480mm),si ha un risultato migliore con i sensori che hanno i pixel da 4,40 micron o quelli da 4,65 micron, o quelli da 6,45 micron.
2)Per avere un buon campionamento oltre alle dimensioni dei pixel,si deve tenere conto anche su altri parametri?.
In attesa delle vostre risposte,visto che siete molto più esperti di me,(infatti sto decidendo di comprarmi un ccd per iniziare,ma prima vorrei avere maggior delucidazioni, al riguardo prima dell'aquisto),vi ringrazio tutti anticipatamente.
ciao.

Giulio un piccolo appunto sulla focale risultante del tele con lo spianatore: a me mi risulta sia di 525 mm non 480. Però non chiedetemi come l'ho calcolato perchè non l'ho fatto io l'ho letto da qualche parte ma non ricordo dove. A proposito se qualcuno mette la formula ve ne sarei grato.
Poi aspetto anch'io delle risposte alle domande di Giulio, la cosa mi intriga molto.
ciao ciao

Giulio, non c'e' alcuna differenza pratica tra pixel di 4.40 e di 4.65 micron. Inoltre c'e' una grande tolleranza a questi livelli per un corretto campionamento. Sottocampionare (stella tutta in un pixel) e' molto difficile per una serie di problemi (aberrazioni, guida, ecc), anche con corte focali (ben piu' di 600 mm). Per sovracampionare con 600 mm di focale dovresti usare un pixel ancora piu' piccolo. Quindi, per rispondere alla prima domanda, a mio avviso vanno benissimo entrambe le dimensioni (4.5 o 6.5 micron).

Seconda domanda. Il parametro che si deve sposare con la dimensione del pixel e' la dimensione del punto luce (una stella sul piano focale). Tieni a mente, per questo, che le focali lunghe allargano questa figura per la turbolenza atmosferica (a prescindere dalle dimensioni del disco di Airy). Lo stesso avviene per eventuali errori di guida. Siccome il seeing cambia in continuazione e' molto difficile adottare un valore preciso. Questo, comunque, rappresenta veramente un problema quando le focali sono molto lunghe. Con 60 cm vai tranquillo con tutti i valori che hai considerato, nel senso che le variazioni del livello di turbolenza non stravolgono la dimensione della stella sul piano focale (a meno che non sia veramente terribile, condizione molto rara).

Per fare un esempio pratico, con il Pentax 75 APO (500 mm di focale), l'uso dei pixel di 4.54 micron della nuova SXVR-H694 ha portato un lieve miglioramento della risoluzione rispetto ai 6.45 micron della H9. Ma nulla di particolarmente eclatante...

Questa e' la mia esperienza.

Per approfondimenti dai una letta a questo articolo sul web:

http://astronomiadigitale.blogspot.it/2 ... t.html?m=1

Ciao ciao
Paolo

Il manuale "Il CCD IN ASTRONOMIA" anno 2002, di V. Franchini, G. Pasi e lo stesso M. Nicolini già citato da Paolo, consiglia di adottare un pixel con dimensione metà del seeing medio che si prende in genere uguale a 4", quindi 2".
Nello stesso articolo citato da Paolo in cui M. Nicolini ipotizza un valore ottimale dimezzato quindi di 1", rispondendo al quesito pratico proposto da Paolo Maria si corregge e ritorna a valori attorno a 2".
Questo fa capire come la problematica sia complessa e come la teoria non si interfaccia pienamente con la pratica.
Fatto sta che un occhio allenato come per esempio quello di Paolo sa valutare immediatamente se un'immagine è sotto o sovracampionata.
Ora penso che quello visivo sia il miglior metodo per accertarsi se la dimensione del pixel si sposa bene con la focale usata e aggiungerei anche con l'ottica utilizzata, perchè un conto è avere un rifrattore super apo e un conto un acromatico a parità di focale.
Facciamo un esempio pentax 105 SDP 670 mm con STL 11000M 9um, campionamento 2.77", di immagini con questo setup ne avrete viste tante, che ve ne sembrato?
Io direi che ci siamo forse un tantino sottocampionato ma mai sono riuscito a vedere una singola stella in un singolo pixel.
Facciamo un'altro esempio Tele APO di Tullio 670 mm di focale e ST 8300m 5.4um, campionamento 1.66". Anche le foto di Tullio sono presenti sul Web cosa ne pensate? chiaramente si devono considerare solo quelle non ridimensionate.
Io direi che sono sovracampionate, tant'è che per me è più gradevole vederle ridimensionate al 50%.
Per ultimo porto l'esempio dell'RC GSO 2000mm con l'Atik 314L 6.4um, campionamento 0.66", in questo caso sono in sovracampionamento alla grande e anche Paolo me l'ha fatto notare.
In conclusione io penso che normalmente un campionamento di 2" sia l'ideale, in sostanza quando vediamo sul monitor mentre mettiamo a fuoco un FWHM di 1.5 massimo 2 pixel possiamo essere soddisfatti.
Comunque vale la regola più il campionamento è basso più difficile sarà fare una bella foto: + rumore, + sensibilità al seeing cattivo, + visibilità di errori di guida, derive, perdita di messa a fuoco. Poi però se superi gli ostacoli, ottieni una foto da APOD.

Intanto ringrazio tutti per le risposte,
per rispondere a Piero,non sapevo che effetivmente col riduttore da 0,8x si avrebbe non 480 di focale ma 525,comunque apriro un altro post rigurdante questo fatto,per me un pò inspiegabile.
Riprendendo il discorso del campionamento,mi e venuto in mente un'altra domanda da porvi,
1)Si nota di più gli errori di inseguimento sui pixel da 4,40 micron o da 6,45 micron.
Intanto vi ringrazio tutti,perchè per adesso incomincio ad avere le idee più chiare.

Più il pixel è piccolo più si notano gli errori di guida, di deriva, di seeing cattivo e aumenta anche il rumore.
In sostanza facendo un confronto delle immagini ottenute tra due sensori con lo stesso tele,e guardandole al 100% della risoluzione, l'immagine ottenuta con il sensore dai pixel più piccoli appare più grande, come se fosse stata usata una focale maggiore o zoommata. E' chiaro che ogni tipo di errore si percepisce meglio.
Però è chiaro anche che anche la risoluzione aumenta e quindi si vedranno più particolari sempre che il seeing e gli errori non impediscano la visione.
Questo in teoria, poi bisogna vedere altre caratteristiche dei due sensori messi a confronto, per esempio molto importante è la sensibilità, il rumore, la capacità.
Io non mi starei tanto a dannare per la scelta del ccd, tanto alla fine le ottiche si cambiano, lo stesso ccd si cambia, si può fare binning 2x2 volendo se si è proprio sovracampionati.
Io darei la priorità all'uso che se ne vuol fare: casa, montagna, halfa, colore, nebulose estese, campi stellari, nebulose planetarie e poi anche l'aspetto economico è da valutare, oltre anche alla disponibilità.