Salve amici,
posto una rielaborazione di 5 x 1200 sec in Ha di marzo 2010, con St-10XME e A&M 130 APO. La serata era molto umida e piu' di questo non s'e' potuto fare. Sempre graditi commenti, soprattuto sulla resa dell'elaborazione.

http://www.flickr.com/photos/61423321@N ... /lightbox/

P.S.: cerco di inserirla anche in allegato, magari si riesce a vedere piu' grande.

infatti è proprio da rifare, sembra tutto sfocato, ma non è un pò bassa di questi tempi?

ehhhhh... bassissima. Infatti sembra molto lattiginosa.
L'ho fatta dopo aver rimesso a posto, giusto per provare se funzionava tutto; me la sono trovata a tiro ed ho provato. E' anche "inseguita" non benissimo.

forse l'inseguimento è buono, quando gli oggetti sono molto bassi i frames non si allineano facilmente, bisognerebbe registrarli prima e comunque si rovinano.
Ti voglio chiedere sulle stelle più luminose vedo un principio di blooming giusto?
poi che halfa usi? mi sembra un pò alonato, però forse dipende dalla estrema sensibilità della camera.

Credo anch'io per quanto riguarda l'alone.
Il blooming residuo deriva da una scorretta rimozione (colpa mia).
L'inseguimento non era ottimo, neanche male, ma in genere va molto meglio di quella serata. Anche il fuoco era piuttosto ballerino. L'ha comunque è un Astronomik 12 nm, niente di speciale.

Conosco bene la bestia, dicono che ora esiste un tipo "no alo", poi si dice che i filtri difettosi li sostituiscono.
Io l'ho preso in USA, chissà se me lo sostituirebbero.

Comunque quel sensore usato con l'astronomik è un pò sprecato, io ho nella ruota un custom scientific 4.5nm, l'alone non lo fa ma lo uso solo con l'stl 11000 che non è per niente sensibile all'halfa e quindi non ti saprei dire.

La foto, si vede dai dettagli (pillar & co), mostra una grande corposita' che si puo' ottenere solo solo con ottica di una certa apertura e un sensore di buona qualita'. A me sembra quindi che la strumentazione sia stata sfruttata abbastanza a dovere, ovviamente in relazione al tempo di integrazione totale che e' relativamente breve. Mi sembra pero' che in fase di elaborazione gli alti livelli di luce siano stati un leggermente tagliati. Le stelle, escludendo il centro di quelle (4-5) piu' luminose, sembrano avere un profilo piuttosto piatto (non proprio gaussiano ma quasi rettangolare), allargato e attenuato in livello. Per intenderci danno l'impressione di non essere state prodotte da un APO di quel livello. Non sono certo che questo possa essere stato causato dalla scarsa altezza sull'orizzonte, anche se un concorso c'e' sicuramente.

Sul discorso flou direi che che non puo' essere l'altezza sull'orizzonte a causare questo effetto (principalmente attenua l'intera immagine e rende i diametri stellari piu' larghi per la maggior turbolenza atmosferica) ma un problema di elaborazione (denoise o gamma estremamente ammorbidito). Io proverei a rivedere l'elaborazione facendo attenzione a non limitare le alte luci, magari con un leggero filtro passa alto per esaltare il microcontrasto restringendo un po' le stelle. Se viene fuori troppo rumore a mio avviso e' preferibile mantenere i livelli meno tirati (se non si vedono le propaggini nebulari piu' deboli, pazienza) piuttosto che operare con filtri antirumore. L'immagine ne guadagna in naturalezza. Questo e' il motivo per cui io ho deciso di allungare il tempo di integrazione totale nelle mie riprese. E' il rimedio piu' efficace (grazie al cavolo direte voi... ).

Se riesci riprova l'elaborazione e mostraci cosa viene fuori!
A presto
Paolo

Salve a tutti, cercando di seguire i vostri consigli, ho tentato una elaborazione veramente light dei frames acquisiti, che cmq mantengono i loro limiti per le condizioni che c'erano quella sera e per la posizione della nebulosa (piuttosto bassa).
Cosi' è proprio "nature".

CS

http://www.flickr.com/photos/61423321@N ... /lightbox/