Lo so che mi rispondereste quelli fts o fit ...insomma quelli che non aggiungono artefatti alle immagini come fanno invece i jpg che per comprimere troppo ...fanno una rovina.

Ma per l'esperienza dei mostri sacri che girano nei meandri di questo forum... ::) :o ;D ;D

Tra un bmp,png...quale scegliereste escludendo ovviamente il gif ?

Vi domanderete...ma perche' non usi gli fts ?
Perche' nella fase di selezione e trattamento con DSS non mi trovo bene.

Invece con i jpg o bmp ...mooolto meglio.

Ditemi ....che ne pensate se vi va...e sparate a zero !!!

Ciao

... la risposta vera te le sei gia' data...

se poi insisti direi che dovresti preferire un formato che
salvi senza compressione o al massimo con compressione lossless
e con la massima profondita' di bit per pixel

come regola mooolto empirica: piu' e' grosso il file e meglio e', a
parita' di contenuto (o meglio... lo statement giusto e': piu' e'
piccolo e peggio e'!! valido in linea di principio se uno non conosce
i dettagli dell'encoding dell'immagine nel formato)

quindi prova a salvare lo stesso fotogramma nei vari formati e confronta...

.. e io aggiungo che proverei cmq altri programmi di stacking...
personalmente ho notato che DSS spesso fa cose strane, tra l'altro
documentate nei vari forums di astronomia...
proverei ad esempio il classico astroart con il formato fit.
e' vero che ha il discorso "live", ma alla fine anche quello lo fai con astroart durante l'acquisizione.
ciao, Max

Rispondo un ad entrambi...

Insomma Giuseppe ...tra BMP e JPG ..meglio BMP ..ma ddevo vedere come elabora DSS i frames.

caro Max ...AA3 che ho gia' utilizzato con gli fts estratti da Envisage va pure piuttosto bene.

Ma e' proprio la verifica dei singoli frames e la loro somma...che trovo pesante in AA3 rispetto a DSS che...puo' dare risultati incredibii o schifezze incredibili.

Chissa come vanno i png.

Provero' ...appena si fa bello il cielo.
Ciao

se non mi sbaglio png e' un 8 bit
quindi te lo sconsiglierei per questo...

ciao ciao g.

Si hai ragione !!

Envisage me lo descrive come un 24bit a colori.

Ciao

Ma e' proprio la verifica dei singoli frames e la loro somma...che trovo pesante in AA3 rispetto a DSS...

Cosa intendi esattamente? La DSI II ti restituisce dei fits in un formato abbastanza piccolo (752 x 582 mi sembra) che Astroart dovrebbe maneggiare in modo velocissimo. Io apro una per una le immagini per controllare se qualcuna sia da escludere (passaggio satelliti o altro) e poi faccio la media/somma di quelle buone. Quest'ultima fase, nel tuo caso, dovrebbe essere velocissima con i piccoli fits in Astroart. E' gia' molto veloce con i fits da 1392 x 1040 pixel...

Il problema e' che se passi per un formato bitmap a 8 bit oppure se questo e' compresso (con il jpg hai entrambi i casi) vai a rovinare la dinamica dell'immagine. Soprattutto per le foto del profondo cielo, dove tutto si gioca in una ristretta gamma posta nei livelli bassi, avresti il massimo del danno.

Come dice Giuseppe, fai pure qualche prova (anche con i png) ma ricordati che le differenze si notano soprattutto con immagini "tirate", ovvero quando vai ad aumentare il contrasto nei livelli bassi. Se tieni le soglie di visualizzazione ampie, con l'immagine poco contrastata e/o il fondo cielo scuro difficilmente apprezzerai cambiamenti (oltretutto ti perderesti pure molte informazioni sul soggetto).

Facci sapere
Ciao
Paolo

No so Paolo...

Ieri ne parlavo con Max DEDEO  che il mio problema e' nella mia scarsa conoscenza di astroart ...sono io forse che erro.

Ho la versione AA3 che quando tento di fare uno stacking con il pretrattamento in automatico...non mi parte.

Allora tocca farli a mano uno per uno...e allora passo a DSS.

Grazie per l'HELP!!