QUASAR

sto provando tutte le impostazioni.....non ne azzecca una

Ecco qui. Non mi chiedere il perche', stavo impazzendo anche io, la focale da indicare e' esattamente doppia di quella che mi avevi detto (con il pixel di 10.8 micron, ovvero lavorando in binning 2x2).
Astrometrica ha utilizzato 1019 stelle di riferimento su 2227 rilevate (UCAC4).
La precisione e' molto buona considerando il telescopio: dRA=0.11", dDe=0.13 (puoi dedicarti all'astrometria di corpi minori se ti aggrada!).

Ho provato senza distorsione (lineare), la quadratica, cubica e 4o ordine. La migliore per le tue immagini e' la cubica (il numero di stelle di riferimento e massimo).

Ti allego il file (che contiene tutti i parametri), da caricare in Astrometrica, che funge con le immagini che hai condiviso. Devi solo specificare il path alla cartella che contiene il file MPCORB.DAT nel tuo computer (gli altri parametri personali puoi metterli in seguito). Per le coordinate vanno bene quelle che propone il tuo fit (fai comunque un check che siano simili a 15:39:34,6 / 59:19:53 nord).

Fammi sapere
P

Xkè focale doppia??

Paolo ha scritto:Devi solo specificare il path alla cartella che contiene il file MPCORB.DAT nel tuo computer (gli altri parametri personali puoi metterli in seguito).

Si si ora funziona....solo che non ho capito questo passaggio che mi hai scritto

Paolo ha scritto:Domenico, ho scaricato i tuoi frame FIT che credo hai dato in pasto a Astrometrica (quelli nel link del topic "Possibile supernova in NGC5985 - La mia scoperta!!").

Astrometrica non riesce a leggere correttamente le immagini stellari perche' le intensita' rappresentate sono completamente stravolte. Una delle stelle piu' luminose ha il picco a poco meno di 1 ADU (pure saturato!). Questo almeno accade quando carico su AA6 (IRIS lo legge con tutte le intensita' a zero).

L’allegato dom.jpg non è più disponibile

Credo dipenda dai passaggi elaborativi e di formato che hai fatto con Pixinsight.

Riprova con un frame nativo ST-8300 (se puoi postarlo faccio una prova anche io).

Comunque, i segnali che ti fanno capire che Astrometrica non ha ridotto correttamente sono la piccolissima percentuale di stelle usate per le calibrazioni rispetto a quelle trovate (tipo 50 su 1800) e i residui molto alti (es. RA=7", Dec=6").

Paolo

Ho avuto anche io lo stesso problema quando ho tentato di caricarlo in astrometrica... ho dovuto rielaborare l'immagine con AstroArt, regolare i bit dall'istogramma e successivamente "stirarlo".
Di certo Astrometrica non è il più semplice dei programmi, sopratutto nella configurazione... ti allego un file .cfg da caricare (chiave inglese azzurra in alto a sx) dal quale partire per perfezionarlo.
Nello stesso ho inserito i parametri principali desunti dall'immagine in questione che, salvo errori, dovrebbero essere:
focale di 650mm, pixel ccd 5,4um, angolo rotazione CCD 269°
Con questo file, seppur con difficoltà, astrometrica riesce a centrare il campo della tua immagine, ma non a riconoscere le stelle di campo.
Secondo me conviene che tenti con un'altra immagine, meno alterata di questa, magari una più profonda con meno disturbo.
Astrometrica carica la posizione dell'immagine direttamente dall'Header, ma ti consente, in fase di caricamento della stessa, di aggiustare la posizione.

Domenico1984 ha scritto:Xkè focale doppia??

Perché è a Binning 2x2... funziona ugualmente se, ferma la focale originale di 650mm, riduci alla metà la dimensione del pixel (ovvero 5,4 anziché 10,8)
PATH di MPCORB: E' la posizione in cui salvi il file MPCORB (contenente tutti i dati orbitali di asteroidi ecc...) che Astrometrica caricherà all'avvio (un pò lentamente
Fatto questo però, è una bomba nell'indicare la posizione degli stessi e, ti risparmia il controllo in caso di eventuale segnale dubbio PSN.
Il file MPCOrb va tenuto aggiornato abbastanza frequentemente... trovi il comando dal menu "Internet" su Astrometrica.
Ad esempio, guarda quanti ne ha trovati in quella che t'allego!
Riagganciandomi alla discussione precedente.... come vedi nell'immagine allegata, di dubbi come quello, te ne capiteranno molti altri!

Xkè focale doppia??

Perché è a Binning 2x2... funziona ugualmente se, ferma la focale originale di 650mm, riduci alla metà la dimensione del pixel (ovvero 5,4 anziché 10,8)

Forse e' una novita' dell'ultima versione (che io ho scaricato solo oggi)? Io avevo questi settaggi quando osservavo ai tempi con il C9 ridotto a focale ridotta...
Cioe' serviva raddoppiare la dimensione del pixel, fermo restando tutto il resto, quando lavoravo a bin 2x2 anziché senza binning. Mi sfugge qualcosa?

Il pixel effettivo della camera di Domenico (KAF-8300) e' di 5.4 micron.

Nello stesso ho inserito i parametri principali desunti dall'immagine in questione che, salvo errori, dovrebbero essere:
focale di 650mm, pixel ccd 5,4um, angolo rotazione CCD 269°
Con questo file, seppur con difficoltà, astrometrica riesce a centrare il campo della tua immagine, ma non a riconoscere le stelle di campo.

Max, con la configurazione che ho allegato nel post precedente il frame e' calibrato direttamente senza errori (riconosce piu' di 1000 stelle di campo).

Paolo

No, no, non è cambiato niente in Astrometrica.
Intendevo dire semplicemente il contrario, cioè fermo restando uno dei due parametri (focale / pixel) a binning 2x2 bisogna inserire o il "doppio pixel" o la "doppia focale" e funziona comunque!
Scusate l'intreccio!
Altra cosa che spesso fa impazzire nella configurazione di Astrometrica è il "flip", perché dipende dal software che si usa per fare lo stack... ad esempio Astroart rispetto a Maxim (o viceversa) riflette l'immagine in verticale.

Sempre nei parametri di configurazione, si potrebbe smanettare all'infinito (ma bisogna aver tanto tempo da perdere su altri interessanti parametri, in modo da far funzionare al meglio la funzione che identifica gli oggetti sconosciuti!
Detta così sembrerebbe la (agognata) soluzione per fargli fare la ricerca automatica di nuovi sorgenti luminose, ma purtroppo in realtà non si riesce mai (o meglio io non sono riuscito) ad impostarli per ridurre al minimo i falsi positivi che, sono moltissimi.
Tali impostazioni infatti dipendono da tanti e variabili fattori che, alla fine, rendono la funzione non realmente sfruttabile per questo.
Chissà... magari H.Raab ci sta seriamente lavorando! (speriamo )