QUASAR

E' che sto invecchiando in fretta........... Meglio anticipare.

Un filtro da 6 o 7 nm poi bisogna integrare a dismisura

no l'integrazione è la stessa anzi più è stretto meglio è

piero ha scritto:Un filtro da 6 o 7 nm poi bisogna integrare a dismisura

Quello da dodici oltre a prendere l'halfa prende anche un po' di inquinamento luminoso.
Più è stretto il filtro meglio è, il segna le halfa è lo stesso, il segnale di fondo cielo e delle stelle meno, tutto a vantaggio del contrasto. Magari un astrodon da 3 nanometri!

Pering ha scritto:

piero ha scritto:Magari un astrodon da 3 nanometri!

Eh!!!! 1700€ per un filtro e passa la paura!!!

Ciao Edo
Piero fotografa da un cielo relativamente poco inquinato per cui il 12 secondo me va benissimo. Lo uso anche io, da un cielo peggiore del suo, e con l'IL non ho assolutamente problemi.
Certo, un 6nm è più contrastato ma i tempi aumentano....
Ciao ciao.....
A.

Ma non sta scritto da nessuna parte che i tempi aumentano!!!! Rimangono identici, la riga passante è sempre quella dell' HA e la trasmissine in tutti i filtri si aggira intorno al 90%. Il 12 non fa passare di più la riga dell'HA.
Sai cosa differisce? il contrasto, più stretto è, maggiore è il contrasto, più largo è ,meno è il contrasto. Il 12 è stato pensato per far avere un diametro stellare maggiore in modo da renderlo più simile al diametro prodotto dall'RGB. Per facilitare la composizione colore lrgb+ha, ma se si vuole fare narrow il 12 è sconsigliato

Mmm..... il contrasto sicuramente aumenta, questo l'ho detto.
Chiaro che il 12nm fa passare più banda ma per questo becchi anche un tantino oltre la singola riga rispetto il 6nm. Per l'aumento dei tempi hai ragione: la riga è quella e basta. Per il diametro stellare concordo, ma è pure vero che se peschi da un intorno maggiore di 6nm comunque becchi di più sull'oggetto. Poi se si vuole fare Hubble Palette pura, ad esempio, allora il 6nm è probabilmente meglio.
Ciao ciao....
A.