QUASAR

Anche se la speranza è sempre l'ultima a morire, quella di poter ancora utilizzare il mio vecchio SC10" è quasi giunta a destinazione. :'(
Ora ho il dilemma di cosa potrà colmare il vuoto che mi lascerà questo strumento che, per apertura e raccolta di luce, m'ha finora dato tante soddisfazioni.
Indietro come apertura non voglio andare, ma per andare avanti ho paura di dover spendere veramente troppo, a meno che non trovi un usato sicuro come quello del guru.
Oltre il C11 non credo sia il caso... l'EQ6 regge fin lì.
Forse l'unico che per contenimento di costi poteva fare al caso mio è appunto un C9,25... oppure un RC o, se dovesse costare troppo,un Meade ACF con cui mi libererei del fastidioso coma, oppure... 
Tanto per ora, ipotizzare non costa nulla!  ;D

Ciao Max, la Atik tutto ok?
Fossi in te, visto che vuoi stare sempre su strumenti di un certo tipo, prenderei i Meade modelli nuovi che hanno il blocco dello specchio primario.
Però non so se gli acf accettano il riduttore f6,3 classico... Fotografare a f10 sarebbe tosto.

L'Atik va benissimo... ma come vedi i problemi sono altri.
Se non sbaglio, degli ACF ne fanno anche una versione 10" f6.3... i miei dubbi su questo tipo di apertura però sono legati, come giustamente dici anche tu, all'impossibilità di modificare la focale di ripresa con i riduttori e all'eccessiva sensibilità alla turbolenza nel caso di aperture spinte.
Il luogo da dove osservo purtroppo non è l'ideale da questo punto di vista!
I difetti ottici che mediamente sono più marcati nei Meade piuttosto che nei Celestron, vengono infatti esasperati proprio dal seeing.
Quindi pensavo di eliminare definitivamente il problema con un ottica aperta (anche se l'avere lo specchio così esposto non mi piace molto).
Tanto per ora si fa per parlare... ma forse da lunedì avrò bisogno di decidere sul serio!  ???

Allora valuta i vmc vixen. Il 200 si può ridurre a f6 circa ed ha il primario fisso, gran cosa. Il vmc 260 si riduce a f7 ma purtroppo ha il primario mobile, e costa parecchio.

tanto per aggiungere entropia:

mak-newton da 20 cm f4 o f6 (intes mn84 o mn86)

oppure un Klevtsov orion 250 f9 (OMC 250)

(e giuro che non mi paga bucciol... ma sono entrambi sul sito di astrotech!)

o, naturalmente, fare da cavia e provare i RC cinesi!!
(vedi da carinci...)

ciao ciao g.

Ora ho il dilemma di cosa potrà colmare il vuoto che mi lascerà questo strumento che, per apertura e raccolta di luce, m'ha finora dato tante soddisfazioni.

Valutazione "affettive" a parte, il vuoto potrebbe essere colmato con uno strumento dieci volte piu' piccolo... ma capisco che bisogna riallinearsi agli standard attuali. La cosa che voglio dirti e' che, rispetto ai tempi della pellicola, l'apertura oggi e' meno influente sui risultati. I sensori CCD (non le reflex digitali attuali) "cavano" in maniera incredibile le informazioni presenti nell'immagine sul piano focale. Se la qualita' ottica e' buona, anche una modesta apertura e' in grado di produrre immagini eccellenti. Un ottica di grandi dimensioni (con un rapporto focale "normale") ha si' una grande capacita' teorica di delineare meglio il soggetto ma anche l'inconveniente di lavorare con una lunghezza focale che a volte puo' essere incompatibile con il seeing e la meccanica che la sorregge. Vuol dire avere il cielo e una buona (e costosa) montatura, altrimenti l'ottica verra' sottosfruttata e i risultati saranno paragonabili a quelli ottenuti con telescopi di apertura inferiore.

A me sembra che le tue immagini non soffrono di mosso, compatibilmente pero' con un'immagine stellare un appena dilatata dai problemi ottici. Questo vuol dire che con strumenti dalla stazza simile al tuo potresti lavorare alla focale di 1600 mm circa senza grandi inconvenienti. E' una bella focale e io non andrei oltre, soprattutto per i limiti imposti dal seeing. E' solo un consiglio ovviamente, se a Loreto ti ritrovi spesso seeing buono, puoi anche tirare ulteriormente se la montatura lo consente. Una focale piu' corta significa fare centro molto spesso nelle sessioni osservative. Estremizzando, con i 500 mm del Pentax75, non mi e' mai capitato di rinunciare alle riprese per seeing cattivo (tranne un paio di volte con soggetti bassi sull'orizzonte).

Gli strumenti che ti hanno proposto sono senz'altro validi. Secondo me ti tieni sopra i 18 cm di apertura potrai riprendere con successo i piccoli soggetti che tanto ami come le lontane galassie, le planetarie, i globulari ecc, in particolar modo se la qualita' ottica e' buona. Mi sembra pero' che con alcuni strumenti potresti avere problemi di ingombro visto che la casetta che protegge la strumentazione non e' molto grande.

Di telescopi ce ne sono tantissimi oggi. Ricordi ai tempi nostri che rarita'? I due big americani e qualche catalogo italiano dai prezzi stratosferici... che tempi! Secondo me sono quasi tutti buoni, ma sappi che se vuoi la qualita' i rapporti focali veloci si pagano, cosi' come i rifrattori apocromatici (qui paghi anche il diametro).

L'unico mio consiglio specifico e' quello di non prendere un RC ed applicarci un riduttore di focale altrimenti quando sara' ora (speriamo piu' tardi possibile) non potrai andare in paradiso... Scherzi a parte, sarebbe davvero un peccato!

Naturalmente continuiamo il brainstorming... sperando di non confonderti!

Ciao
Paolo

e visto che nessun'altro l'ha fatto... getto io il sasso nello stagno

e perche' non un bel rifrattorone apo da 15 cm???

e ora spara(mi) pure...

ciao ciao g.

p.s. vedo in galleria che il malato continua a sfornare delle nebulose
bellissime, oltre che delle stelle orrende!!!

allora: facciamo una joint venture:

tu ci metti le nebulose e io ci metto le stelle!!!

e poi nessuno ci ferma piu'!!!

ciao ciao g.