Giuse' mi sa che sei incasinato un bel po'(forse più di me....) cossa' forcella; ma non fai prima a lavorare con la g9 con sopra il Newton da 15 cm in attesa di una montatura tosta per il c11?

Eppoi c'è il Berardi che ci gode a farci vedere come inseguono bene (a dir poco) le sue montature......

Paolo ha scritto: A me sembra un miracolo. Ma e' un "miracolo" della statistica, meglio sarebbe dire, della natura! Quando non ci sono altre sorgenti di rumore a rompere le ... (la SXV-H9 ha pochissime rotture di ...), prevale la legge statistica del rumore fotonico. Se facciamo una posa davvero corta (come queste da 10 secondi) dobbiamo aspettarci uno sfavorevolissimo rapporto segnale/rumore, e infatti nella singola subposa non si vede una ... Ciao ciao
Paolo

Anche a me sembrano miracoli e mi complimento per la tua immagine super extra esplicativa.
Certo ..voi poetet contare su CCD di un alto valore ..ma che ne dici ? Se provo a fare pure io qualche prova con la mia CCD da battaglia...??
Certo ...molte delle mie vecchie immagini di deep con la DSI le ho potute fare grazie al fatto di usare questi frames corti , ma mi fermavo sempre dopo una decina-ventina di frames.
Invece la prossima volta tentero' di farme almeno una 50ina.

Grazie per le Vs prove che sono piu' didattiche che cento manuali.

Ciao

Marco, puoi provare senz'altro. Il discorso e' applicabile anche ad una semplice webcam non raffreddata. Come ti dicevo pero' devi capire, facendo delle prove, quale e' la minima esposizione "conveniente", ovvero quando il rumore di lettura comincia a rovinare il risultato finale. Si possono fare anche dei conti analitici ma occorre sapere almeno alcune caratteristiche della CCD come l'efficienza quantica, l'entita' del rumore di lettura e della corrente di buio. Ma noi siamo sperimentatori pratici, quindi...

Eppoi c'è il Berardi che ci gode a farci vedere come inseguono bene (a dir poco) le sue montature......

Volevo vedere se con 10 secondi di posa veniva pure mossa!!! Scherzi a parte siamo ad una focale di quasi sei metri, quindi non si e' comportata male la G11...

Devo innanzitutto ringraziare l'amico Max De Deo che mi ha dato questa grandissima opportunita' di provare questa CCD Meade prima di
acquistarla.

Finalmente dopo alcuni giorni dall'arrivo della CCD che Max mi ha inviato sono riuscito a mettere il Newton 6" Meade sulla LXD75 sul
terrazzo posteriore , quello per capirsi con i lampioni negli occhi...
Pero' il giardino era ancora bagnato dalle pioggie ed io non sono in condizioni ottimali(coliche renali).

Infatti l'unica immagine decente dal punto di vista inquinamento luminoso e' quela di M5 che era molto alta e avevo un paraluce che schermava abbastanza per non creare aloni di luce.

Le altre ..le linko lo stesso ma erano tutte soggette a lampioni frontali o quasi o troppo basse e risentivani della nebbiolina che aleggiava come con M27 ad esempio.

Io sono rimasto contentissimo di una CCD che con il raffreddamento con Peltier che ha predisposto Max riesce tranquillamente ad dare immagini senza pixel caldi (minimi).

Le immagini che posto sono state rielaborate da DSS ma come vedete anche dalla schermata di envisage che vi linko:
http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... azioni.jpg

dove si vedono le impostazioni di ieri sera...anche quelle Stakkate da envisage erano gia' ottime e presentabilissime senza ulteriori fatiche.

Gli oggetti ripresi sono stati NGC 6311(simpatico ammasso aperto che non posto per colpa di luci riflesse ..), M12 (lampione quasi frontale che mi creava immagini fantasma ma bello lo stesso) , M5 (la migliore per il fatto che era bella alta e lontana da lampioni, Albireo (tanto per fare una prova a 1sec) e M27 Nebulosa in mezzo alle nuvole basse della citta').

Ecco i link:
http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... frames.jpg

http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... _testo.jpg

http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... _testo.jpg

Ieri pomeriggio con la stella artificiale avevo dato una rettificata alla Collimazione del Newton Meade.

Ho usato il Filtro SemiAPO sempre meno che sulla M27 che avevo l'UHC-S sempre Baader.

Insomma con il lavoro a alto numero di frames (ma io al massimo ne ho fatti 70 per M5) ma di breve durata ...riesco ad avere cose carine senza usare autoguida.

In particolare pero' sono molto contento che gia' alla prima prova e nelle condizioni piu' difficili la CCD da' il meglio di se.

Finalmente si riesce ad avere quella puntiformita' che con la DSIcolor base era impossibile.

Ciao a tutti

Bravo Marco, in effetti c'e' una grande differenza rispetto alla vecchia DSI. Il raffreddamento rappresenta un fattore veramente importante, ma anche l'immagine un po' piu' grande e i pixel pressoche' quadrati hanno il loro peso. Il sensore monocromatico e' davvero favoloso con l'uso di filtri, utilissimo quando si lavora con elevato IL.

Riguardo le pose brevi, il tuo software ti consente di stimare il livello e la deviazione standard (rumore) del fondo? In caso affermativo e' molto utile conoscere questi valori sia per la posa di 15 secondi (di durata simile a quelle che hai usato), sia per un frame a tempo di esposizione zero per stimare il rumore di lettura (e/o eventuali pattern osservando l'immagine). In ogni caso resta sempre valido fare prove pratiche con subpose di diversa durata ed esposizione totale uguale per trovare il miglior compromesso.

A questo punto ti consiglierei di usare Astroart per l'acquisizione e l'elaborazione, visto che sono disponibili sul sito i plugin per la gestione della tua camera. Ma non ho capito... la stai acquistando?

Paolo

Ok Grazie dei consigli Paolo,

Si l'acquistero' da Max anche se per ora me l'ha data per provarla.

Era solo l aprima serata ma sono rimasto contento che qualsisasi cosa puntassi aveva un aspetto puntiforme ed evidente nonnostante il fondo.

Nell'Envisage non mi sembra che ci sia quella funzione ma in DSSlive e Stacker si.

Devo fare qualche prova con Astroart ma siccome sono un semplicista di natura..per ora vado con le cose standard per non accartocciarmi subito ...

Ciao e Grazie ancora

L'altra sera ho fatto delle riprese che non son venute un granche' per varie ragioni e limiti (personali e ambientali) ma comunque ho colto l'occasione per fare delle riprese con il frames corti e numerosi a confronto con frames lunghi e pochi.

Il totale di esposizione e' stato di circa 10 minuti sulla M27.

Devo aggiungere che nella taratura diversa del SW nel cambio dei tempi espositivi ho variato un po' i livelli di Gain,luminosita' e contrasto e quindi la M27 con 1min frames sembra parecchio piu' evidente...pero' guardando le stelle "emerse" dal buio ...siamo li'...alemno secondo me.

Siccome alcuni mi hanno contestato(amichevolmente) il modo di giudicare le due immagini finali, in quanto io preferendo quella a frames corti e gli altri quella a frames lunghi (a dire il vero quasi nessuno ritiene il sistema a frames corti valido) e' nata la discquisizione su quale metodo usare per stimare uno o l'altro sistema.

Mi spiego meglio...
Io ho cercato di portare avanti la mia tesi che l'immagine migliore sia quella con 70frames da 8sec in quanto pur essendo meno evidente la nebulosa (per errori di taratura penso) le stelle sul fondo ..sono praticamente le stesse di quelle della M27 a 5frames da 1 min.

Allego una piccolo ritaglio...delle due immagini.

Insomma e' giusto tener conto della magnitudine limite visibile per stimare quello che siamo riusciti a "spremere" o no ?

La piccola foto ritagliata mostra a SX i 70 frames da 8sec(con DF) e a Dx 5frames da 1 min (senza DF).

Ciao
 

   

Ho rifatto le elaborazioni della M27 con Astroart cercando di
bilanciare nel modo piu' uniforme possibile nebulosa e stelle.

Rispetto a DSS ..astroart ha pro e contro ..a mio avviso.. ma in fase
di ottimizzazione e' eccezionale.

Immagine a 5 frames:
http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... DF_AA3.jpg

Immagine a 56 frames(meno ancora perche' sono stato piu' severo di
DSS)
http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... _e_AA3.jpg
Ciao