Ieri sera ho deciso di fare qualche posa con l'attrezzatura leggera. Il cielo non era trasparentissimo nonostante una bella brezza, per cui ho deciso di dedicarmi al largo campo in Ha (e comunque il C9 è malato.....).
Alla fine, dopo 40 pose da 240 secondi con il solito Zeiss 135 chiuso a F5.6 ho ricavato questo (allego due elaborazioni leggermenti differenti perchè non riesco a giudicare quale vada meglio).
Un salutone a tutti,
A.

Vista la corta focale l'immagine è ottima, personalmente proverei con PS a lavorare un po' con le Curve e i Livelli per aumentare la luminosità della nebulosa, che altrimenti si staglia poco rispetto al fondo cielo.
Che filtro H-a hai usato?
A me ad es. è capitato, riprendendo da casa, che nonostante un tempo totale di integrazione più che adeguato, le nebulose poco luminose venissero fuori con poco contrasto usando filtri H-a a banda "larga", come il Baader da 35nm; la situazione cambia invece moltissimo usando un filtro con banda più stretta (12nm come l'Astronomik o il 7nm Baader e così via), anche se il tempo d'integrazione dev'essere aumentato almeno a 3h. E' ovvio che da siti non inquinati si può benissimo utilizzare il primo tipo di filtri, addirittura alcuni riescono da siti di montagna a fare riprerse di nebulose ad emissione con la semplice tricromia RGB in bin1x1 (v. Benintende dalle pendici dell'Etna: ma è tutto un altro discorso...).
Andrea

Ciao Andrea
Ho usato un Astronomik da 12 nm. Ho lavorato molto con i vari livelli con Iris e Fits Liberator (non uso Photoshop) ma se evidenzio di più la nebulosa l'immagine si sgrana in modo poco piacevole. Il problema è che il cielo era leggermente velato (a volte Zeta Cygni si vedeva a stento o per nulla ed è di magnitudine 3.3 circa) e sicuramente questo ha influito. anche il tempo di integrazione dovrebbe essere più alto ma da casa di più non posso fare in una sola sessione

Comunque ora mi ributto sull elaborazione e chissà che non riesca a fare di meglio. Grazie!

Un salutone,
A.

La foto e' bella e secondo me ha un certo margine di miglioramento per quanto riguarda la dinamica. Capisco che le nebulose possano essere gradevoli anche se rientrano una una gamma di livelli piuttosto bassa (che peccato pero'...) ma se cio' accade anche ad una "patacca" come la 52 cygni vuol dire che c'e' stata una compressione dinamica eccessiva. Io credo che, in ambito di un'immagine monocromatica, si puo' salire con il massimo anche approssimandosi alla saturazione (valore di 255 a monitor). Per le nebulose questioni di gusto, ovviamente! E' certo che se il rapporto s/r non e' sufficiente si vedra' meglio la grana. D'altra parte questa si puo "nascondere" con i filtri software di denoise oppure mantenendo bassi i livelli (poco stretching). E' senz'altro soggettivo, ma perche' nasconderla a tutti costi? A volte un po' di grana non guasta, anzi! Si vede che sono un pellicolaro vetusto?

Ciao ciao!
Paolo

Anche a me un poco di grana piace ma io intendevo grana da artefatti
Comunque mi avete convinto: di questa che ve ne pare ?

E anche una via di mezzo
Ciao ciao...
A.

Bella l'ultima, complimenti!
Ciao
Paolo