Allora io ho scritto il 999 esimo.
e anche il primo del secondo migliaio.

Intorno a Tau Ceti un pianeta in zona favorevole alla vita
La stella è simile al nostro Sole ma è più piccola e debole: nel sistema ci sono cinque pianeti...

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... 8e07.shtml

Quante probabilità ci sono che degli atomi si uniscano tra loro per formare un essere vivente?

Edo, alla tua domanda provocatoria si potrebbe rispondere che le probabilità sono bassissime ma il numero di atomi in gioco è enorme...
Comunque hai ragione, tutti danno per scontato che "pianeta in zona abitabile" sia quasi sinonimo di "pianeta abitato" e che questo implichi automaticamente organismi complessi, magari intelligenti e financo civiltà tecnologicamente evolute!
Eppure, l'equazione di Drake ci insegna che questi sono tutti passaggi non ovvi, con probabilità ignote ma sicuramente non alte: basti considerare che, in 3.5 miliardi di anni di evoluzione, per la stragrande maggioranza del tempo la terra è stata dominata da organismi semplici e l'evoluzione all'inizio è stata lentissima: gli esseri pluricellulari sono presenti per il 20% del tempo, i mammiferi solo per 6% e l'homo sapiens appena nell'ultimo 0,01% del tempo totale! Nessuno garantisce che altrove l'evoluzione abbia preso questa strada e anzi, probabilmente, nella maggior parte dei casi non si va mai oltre forme di vita monocellulari!
Del resto, UFO a parte, dalle ricerche SETI non c'è nessuna evidenza che ci siano altre civiltà che emettono onde radio come noi, almeno nel raggio di parecchie migliaia di anni luce; magari ci sono stati e si sono estinti autodistruggendosi (come stiamo facendo anche noi) oppure davvero non sono apparse mai altre forme di "animali tecnologici" nella Via Lattea...

Va be io sono uno scettico su tutto quello che non è ridimostrabile con una certa facilità e nel ridimostrabile metto anche rifacibile o anche rifatto.
Forse andrò OT ma mi preme fare delle considerazioni sul tuo discorso:
e precisamente: "e anzi, probabilmente, nella maggior parte dei casi non si va mai oltre forme di vita monocellulari!"
dire questo e dire oggi, 21/12/2012, il mondo finirà per me è la stessa cosa.
Come possiamo dire "probabilmente", "nella maggior parte" ?
Noi possiamo dire: allo stato attuale la vita si è riscontrata solo ed esclusivamente sulla terra.
Poi sono il primo se se ne andrebbe vagabondando nell'universo, che istallerebbe sulla luna telescopi giganteschi e ogni altra cosa atta a scoprire pianeti ospitali.
Questo per dire che quando si parla di pianeti extra solari e si dice potrebbe ospitare la vita per caratteristiche similari alla terra si dicono stronzate enormi solo per catturare l'attenzione della gente.
Quindi poi non critichiamo l'UAI che partecipa a trasmissioni di puro intrattenimento che di scientifico non hanno niente.

Immagino che io mi possa tirare fuori da questa critica, Edoardo: non dico quelle "stronzate" e quindi posso criticare la scelta UAI come tutti i tentativi di spettacolarizzare la scienza per alzare gli indici d'ascolto!
Quanto al discorso delle probabilità, ho detto che nessuno le conosce esattamente ma quella dei tempi dell'evoluzione è una indicazione forte: sembra quasi che la comparsa di forme di vite complesse e intelligenti sia un "incidente di percorso" nella storia della vita, per miliardi di anni non è successo quasi niente e solo negli ultimi milioni di anni l'accelerazione è stata vertiginosa... il fatto che non sia successo prima suggerisce che non succede spesso nè che debba succedere necessariamente! Smettiamola di vedere la storia della vita sulla Terra dall'alto, della nostra posizione privilegiata di esseri dotati di autocoscenza e tecnologia: la vita non significa necessariamente una evoluzione finalistica e organizzata verso esseri sempre più complessi e intelligenti, tutto dipende dal caso e soprattutto, dalle pressioni ambientali! (a meno che non ci siano convinzioni religiose dietro questo discorso e non è il mio caso...)

PS: so che questo discorso si lega in qualche modo anche all'altro tuo thread "filosofico" sulla "missione dell'uomo", al quale mi appresto a replicare quanto prima!

Mi rifacevo a "chi è senza peccato scagli la prima pietra"
Con questo non perdono l'UAI ma non commento pensando che l'avranno fatto per un fine condivisibile.
Mentre commento te perchè hai scagliato la pietra, e per farti notare che essere perfetti all'occhio di tutti è difficile, non certo per farti tornare sui tuoi passi.
Certo non dici stronzate, ti do atto, ma di solito quando esponiamo qualcosa tendiamo a gonfiare anche al solo fine di attirare maggiormente l'attenzione, attività ben conosciuta come giornalismo.
Scienza è una cosa giornalismo un'altra.
Quando dici che nessuno conosce esattamente le probabilità, io sono d'accordo con te ma toglierei dalla frase la parola "esattamente".
Perchè per fare il calcolo delle probabilità bisogna introdurre delle ipotesi, che sono aleatorie e quindi inconsistenti. (Una volta ho letto un articolo su Nuovo Orione o Coelum).
"Sembra quasi" non è un termine preciso, scientifico, introduce un non so che di misterioso che uno scrive così di istinto, ma perchè?
"Incidente" poi è la ciliegina sulla torta, qui ti sei dato la zappa sui piedi.
"incidente" sa tanto di miracolo, di intervento divino, di qualcosa che non doveva avvenire ma è avvenuto. Insomma del tipo «Le acque brulichino di esseri viventi e uccelli volino sopra la terra, davanti al firmamento del cielo».
"convinzioni religiose" secondo me l'ateo puro non esiste, l'uomo è di natura curioso, si pone delle domande che vanno al di là dell'istinto di sopravvivenza e della riproduzione. Questa esigenza ha portato alla creazione delle religioni, è un fatto una certezza, è scienza. Non che le religioni o una di esse sia scienza, infatti sono mere invenzioni di fantasia dell'uomo.

Si vede che la stanchezza provoca brutti scherzi... mai visto un post più delirante che travisa completamente ciò che ho detto!
A questo punto io non intendo replicare ulteriormente, riposati bene durante le feste e tanti auguri!