piu' che fantascienza direi bovine selvatiche e paranoia da complotti...

ma dove le peschi certe perle???

ciao ciao g.

per edo:

non esistono le scorciatoie... se vuoi capire le cose di cui fai l'elenco
devi studiarle, non c'e' altro rimedio... altrimenti non capirai neanche i
termini delle domande che fai, e a quel punto le risposte saranno inutili

puoi cominciare da:

Storia del concetto di massa nella fisica classica moderna
max jammer feltrinelli

datato, ma sempre molto valido per cominciare a farsi un'idea...

ciao ciao g.

Grazie Giuseppe
sono molto pigro e trovavo una lezione da un professore molto più interessante e comoda di un libro
Circa le nozioni base ho fatto lo scientifico e poi ingegneria pensi che possa essere sufficiente per comprendere il linguaggio di MARCO?

ciao,
il punto che volevo sollevare (e non solo con te, ma piu' in generale) e'
che oramai siamo abituati a parlare di cose molto complesse e rischiamo di
non capire neanche le domande che facciamo (figurati poi le risposte...)

vedo con preoccupazione una certa banalizzazione dei concetti di base, che
poi si riflette nell'ancor piu' preoccupante fiorire di pseudoscienze e
pseudoscienziati (vedi alcuni illuminanti link segnalati dal buon vincenzo...)
che, a partire da conoscenze approssimate, vanno avanti per cortocircuiti
e metafore, invece che per inferenze logiche e/o dimostrazioni, arrivando poi
a delle assurdita' totali, ma espresse con un linguaggio che SEMBRA scientifico,
a volte e' talmente ben imitato che perfino le riviste serie fanno fatica a
distinguere il vero lavoro di ricerca dalla paccottiglia.

scusa lo sfogo OT, ma mi sono "attaccato" al tuo post per dire qualcosa che
avevo in mente da tempo

ciao ciao g.

p.s. di marco ti puoi fidare ciecamente... poi se dice qualche scemenza lo
picchio io!!!

pero' voglio provare a chiarire qualcosa...

Che cosa è la materia?
questa e' quasi metafisica...
in realta' puoi definire la materia, a partire ad esempio dalla teoria
dei campi quantizzati:
distingui due classi di campi, i campi di materia (elettroni, quark ecc..)
e i campi di gauge (fotoni, gluoni ecc...) che descrivono come i campi di materia
interagiscano tra loro. come vedi e' una distinzione arbitraria, anche se comoda,
visto che i campi di materia e i campi di gauge obbediscono a leggi di trasformazione
differenti.

Perchè due corpi dotati di materia si attraggono?
questa e' una legge sperimentale, o meglio lo sarebbe se dicessi "due corpi dotati
di massa", e facessi riferimento all'interazione gravitazionale.
poi ci sono altri tipi di interazioni, per cui anche una particella di massa
nulla puo' interagire.
chiedersi PERCHE' lo fanno e' fuori dal ragionamento scientifico; puoi chederti
COME (vedi sopra...). dire: "due corpi si attraggono perche' c'e' l'interazione
gravitazionale" e' come dire che i corpi cadono perche' il basso e' il loro
luogo naturale, di aristotelica memoria. (o come dire, con moliere, che l'oppio
fa dormire perche' ha virtu' dormitiva, cfr. il malato immaginario)
attenzione a non confondere la descrizione con una motivazione.

Che significa e=mc^2?
che significa la domanda??
la relazione matematica mette in contatto la quantita' di energia equivalente
ad una massa data per mezzo di una costante di conversione, pari al quadrato
della velocita' della luce. in unita' naturali c=1 e quindi la relazione diventa
semplicemente E=m (se vuoi: la massa (gravitazionale) e' una forma di energia)

La massa è energia imprigionata?
la domanda e' "poco matematica". che significa "imprigionata"?? se intendi
"concentrata prevalentemente in una certa regione di spazio" allora puoi
pensarla cosi', ma e' quasi una metafora. cerchiamo di evitare l'uso di
metafore o di descrizioni pittoriche che poi non abbiano un riscontro in
linguaggio matematico.

Materia e massa sono la stessa cosa?
tornando alla distinzione fatta prima (campi di materia, campi di gauge) ci possono
essere campi di materia con massa (quelli che si accoppiano al bosone di higgs,
per esempio) e campi di materia senza massa (come erano i neutrini fino a quanche
anno fa'...)
se vuoi la massa e' una delle possibili proprieta' della materia, come la
carica elettrica o la carica debole. dire che sono la stessa cosa significa
fare una confusione tra classi logiche, ossia tra gli enti e le loro proprieta'.

La materia ha volume? occupa uno spazio?
il principio di indeterminazione ti impedisce di rispondere in modo netto a
questa domanda: una particella di materia, in quanto onda "concentrata" di un
campo di materia, ha una sua dimensione tipica, ma in quanto onda occupa in ogni
caso tutto lo spazio: pensa a questo esempio monodimensionale: una gaussiana
di sigma=1 e media 0 e' concentrata intorno a zero, ha una larghezza tipica di
2 o 3, ma e' diversa da zero, matematicamente, su tutto l'asse x. pensa ad una
particella come a una specie di distribuzione gaussiana di un campo, concentrata
intorno ad una posizione (approssimata), ma in ogni caso estesa a tutto lo spazio.

Può essere che la particella più piccola non occupi nessuno spazio?
di nuovo il principio di indeterminazione ti dice che se una particella fosse
confinata in uno spazio infinitesimo, avrebbe un momento (e quindi un'energia)
infinita. non per nulla, usando le unita' di misura naturali, la massa, o l'energia,
e lo spazio (lunghezza) hanno dimensioni reciproche. come per i pacchetti d'onda,
grandi energie, piccole lunghezze d'onda e viceversa.

ho una cultura piuttosto classica della fisica
Ma sono affascinato dalla filosofia
L'idea che mi sto facendo, man mano che la vecchiaia ingombente, si impadronisce delle mie membra, è che la materia è una manifestazione dell'energia.
Mi rileggerò con calma le tue precisazioni, mi ci vorrà un pò di tempo per riflettere sui concetti.
Grazie

gdicarlo ha scritto: vedo con preoccupazione una certa banalizzazione dei concetti di base, che
poi si riflette nell'ancor piu' preoccupante fiorire di pseudoscienze e
pseudoscienziati (vedi alcuni illuminanti link segnalati dal buon vincenzo...)
che, a partire da conoscenze approssimate, vanno avanti per cortocircuiti
e metafore, invece che per inferenze logiche e/o dimostrazioni, arrivando poi
a delle assurdita' totali, ma espresse con un linguaggio che SEMBRA scientifico,
a volte e' talmente ben imitato che perfino le riviste serie fanno fatica a
distinguere il vero lavoro di ricerca dalla paccottiglia.

Ciao Giuseppe, riguardo ad uno dei "link illuminati", ho trovato questo (in inglese): http://www.freepatentsonline.com/EP1770717A1.pdf
che da quel che ho capito dovrebbe essere il documento di ricerca dello scienziato Tavakoli Mehran Keshe riguardo alla "Gravitational and energy system".
Puoi darci un giudizio?

Ciao
Vincenzo

questo e' talmente illuminante che ne sono rimasto abbagliato!!!

vi prometto che quando ricomicero' a vedere vi mando un riassunto dei punti
salienti (non sara' facile... nel suo genere e' un vero capolavoro)

ciao ciao g.