flat e riflat

[Paolo]

Non ricordo se Piero ha Astroart.

...perchè per avvicinarmi all'istogramma postato da Paolo B. con la canon devo usare 1/4 di secondo, e per avvicinarmi ai valori ottimali che mi indicava Paolo M.R. su Nebulosity devo usare tutt'altro tempo di posa?

Strano... hai fatto esattamente come ti ha indicato Paolo (tolto la spunta su Auto e allargato al max i cursori delle soglie)? Non vorrei che con Nebulosity stai visualizzando solo una parte dell'intero istogramma.

L'istogramma della Canon che ti ho mostrato dovrebbe essere collocato a meta' range, analogamente a quanto indicato da Paolo. Qualche scala orizzontale (Canon o Nebulosity) forse non e' lineare? Sarebbe stranissimo...

Se puoi prendi due flat, uno in linea con l'istogramma del display Canon e l'altro con quello di Nebulosity (con esposizione quindi diversa), e inviameli in e-mail (ti mando msg privato). Anche ridotti in dimensione e in JPG (le stesse operazioni per entrambi).

Ciao
Paolo

[piero]

Non ricordo se Piero ha Astroart.

...perchè per avvicinarmi all'istogramma postato da Paolo B. con la canon devo usare 1/4 di secondo, e per avvicinarmi ai valori ottimali che mi indicava Paolo M.R. su Nebulosity devo usare tutt'altro tempo di posa?

Strano... hai fatto esattamente come ti ha indicato Paolo (tolto la spunta su Auto e allargato al max i cursori delle soglie)? Non vorrei che con Nebulosity stai visualizzando solo una parte dell'intero istogramma.

L'istogramma della Canon che ti ho mostrato dovrebbe essere collocato a meta' range, analogamente a quanto indicato da Paolo. Qualche scala orizzontale (Canon o Nebulosity) forse non e' lineare? Sarebbe stranissimo...

Se puoi prendi due flat, uno in linea con l'istogramma del display Canon e l'altro con quello di Nebulosity (con esposizione quindi diversa), e inviameli in e-mail (ti mando msg privato). Anche ridotti in dimensione e in JPG (le stesse operazioni per entrambi).

Ciao
Paolo

Paolo, per il momento preferisco usare solo Nebulosity. Adesso però mi viene il dubbio sul segno di spunta: io prima faccio il flat, poi tolgo il segno di spunta per vedere come è uscito. Stasera riprovo e se trovo ancora disparità negli istogrammi ti mando i file come voui tu.
ciao

[Paolo Maria Ruscitti]

Ciao Piero,

è fondamentale togliere la spunta con Nebulosity, altrimenti secondo le impostazioni il software eseguirà automaticamente un stratch invalidando quello che è stato detto nei post precedenti.

[piero]

Ciao Piero,

è fondamentale togliere la spunta con Nebulosity, altrimenti secondo le impostazioni il software eseguirà automaticamente un stratch invalidando quello che è stato detto nei post precedenti.

Paolo credo che l'errore sia quello, stasera riprovo e speriamo che gli istogrammi coincidono
ciao

[Paolo]

Piero, ho analizzato con Astroart 5 le immagini che mi hai inviato e ti mostro i risultati.

L'istogramma della Canon e' perfettamente in linea con quello di Astroart. Siccome la visualizzazione nel display della EOS e' relativa al canale di luminanza, ho desaturato il flat RGB prima di chiedere l'istogramma. Senza questa operazione l'istogramma su Astroart 5 e' appena piu' allargato, con B leggermente maggiore di R. Il valore medio vale circa 126 ADU, senz'altro ottimale per la ripresa dei flat frames (il range va da 0 a 255 ADU).

Vedo che invece Nebulosity (che non conosco) applica delle trasformazioni all'immagine perche' il flat che mi hai inviato e' gia' desaturato (RAW?). L'istogramma non e' in linea con quello di Astroart. Posso immaginare che sia relativo all'immagine a colori (prima delle trasformazioni), con i canali B e R (le due gobbe, il verde sembra integrato in quella di destra) abbastanza diversi come intensita'. Pero' ti faccio notare che il "baricentro" dell'istogramma di Nebulosity e' compatibile con quello di Astroart 5, che colloca il valore medio sui 90 ADU (un po' bassino). Credo quindi che anche con Nebulosity riesci ad azzeccare il valore ottimale. Per questo flat i dati non appaiono centrati ma spostati un po' a sinistra. Significa che bisogna aumentare il tempo di esposizione (fai in modo che il "gruppo montuoso" sia grosso modo al centro della finestra).

Nell'istogramma, il gruppetto a sinistra (valori attorno a 30 ADU), viene fuori perche' l'immagine ha la prima riga in alto piu' scura (vedi valori dei pixel indicati dalla freccia rossa). La riga scura, non presente nel frame prodotto direttamente con la Canon, viene fuori sicuramente per le trasformazioni operate da Nebulosity (forse legate alla matrice di Bayer).

Ricordati che la "normalizzazione" con il flat ha tre principali effetti correttivi per:

- vignettatura del sistema ottico
- ombre dovute alla polvere sul cammino ottico
- differenze di sensibilita' dei pixel del sensore

La terza, in pratica, uniforma la risposta alla luce dei pixel. Per la fotometria e' molto importante, per le foto con finalita' estetiche possiamo dire che aiuta a ridurre ulteriormente il rumore. Il flat applicato correttamente prevede che si lavori con il formato RAW. In questo caso vengono corretti in modo ottimale tutti i problemi. Le immagini JPG te le ho chieste io per non appesantire l'invio; per l'analisi genrale dei livelli vanno bene. Comunque, nel caso tu volessi usarle per produrre il master flat, sappi che correggi (neanche in modo perfetto) solo i primi due problemi elencati. Ti consiglio caldamente di usare sempre (per riprese ai soggetti e per frames di calibrazione) il formato RAW. Magari vediamo in pratica a Fonte Vetica.

Ciao e a presto!
Paolo

[Pering]

Paolo è stato preciso e compendioso, e soprattutto ti ha dedicato molto tempo.
Come ti dissi mangiando gli arrosticini, la cosa migliore per un astrofilo che si sta avvicinando alla fotografia è quello di unirsi a altri più esperti, perchè in una serata puoi apprendere tutto.
La prossima settimana avevo intenzione di venirti a trovare in assetto operativo, ma le previsioni non sono per niente belle.

[piero]

Paolo grazie e come sempre molto preciso ed esaustivo, come dice Edoardo mi hai dedicato tanto (troppo) tempo. Farò altre prove prima di FV con Nebulosity.

Edo io ho provato sotto casa stanotte, a parte quel problema delle stelle allungate su un solo fiotigramma, il resto funziona tutto. Ti avrei chiamato volentieri per andare su a cannatina, ma il meteo la settimana prossima è uno schifo.
ciao

[Paolo]

...come dice Edoardo mi hai dedicato tanto (troppo) tempo

Scherzi Piero? Per i grafici avro' impiegato 10 minuti al massimo. Potevo risponderti anche io tra un arrosticino e l'altro se stavo assieme a voi...

Stai tranquillissimo comunque, c'e' un grande margine con i flat. Quelli che hai preso sono entrambi validi. Un po' meglio, come dinamica, quello preso direttamente con la Canon ma anche l'altro e' OK. Per compensare potresti semplicemente prendere piu' frames (20 flat frames a mezza dinamica equivalgono a circa 30 frames a un terzo della dinamica).

Ciao ciao
Paolo