Un parere o consiglio che dir si voglia!

[Paolo Maria Ruscitti]

Grazie anche a te Paolo,

la scelta in realtà è mezza fatta, mono sicuramente, poi c'è da decidere tra 8300 e 285, ma qui è solamente un fatto economico e al momento non vorrei incidere troppo sul bilancio familiare. La Orion col 285 completa di ruota e filtri LRGB a 700 euro mi alletta molto devo essere sincero!

[andreabelli]

A questo punto allora, sempre che la questione economica non sia decisiva, dipende con quale strumento utilizzerai la ccd in bn: se il campo corretto è ridotto e/o la focale medio lunga allora il sensore 285 va benissimo, visto che con il "lenzuolo" della 8300 ti ritroveresti gran parte del campo affetto da vignettatura, distorsioni varie, coma ecc e quindi poco fruibile...ma anche con strumenti come rifrattori apo ecc la 285 va benissimo, in effetti gli oggetti celesti grandi non sono tantissimi e c'è sempre lo strumento del mosaico (parla uno che si è convertito ai predetti "lenzuoli" quindi poco adatto a darti consigli in merito, però ti dico che la H9 ce l'ho ancora e me la tengo stretta vista l'ottima resa del piccolo sensore Sony! )

Un consiglio che ti darei però è quello di prendere - se non l'hai già - un buon filtro Halpha perchè non so se la Orion ne ha uno in catalogo (diam. 31,8: l'Astronomik da 12 nm no-halo è ottimo mentre non mi è piaciuto tanto il Baader da 7 nm, invece quello da 35nm mi sembra un po' "larghetto" se si usa in siti inquinati, forse da casa tua e sicuramente da FV va benissimo e richiede tempi di integrazione un po' meno prolungati rispetto agli altri: effetto comunque trascurabile vista la buona sensibilità del sensore nel rosso).

[piero]

Paolo non mi azzardo a dare consigli tecnici, ma se il prezzo della Orion completa è quello io non avrei aperto questa discussione, l'avrei già comprata. Se poi sentirai la mancanza del grande campo, hai sempre la canon che fa il suo lavoro in modo egregio.

[Paolo Maria Ruscitti]

Grazie Andrea e grazie Piero.

Effettivamente il prezzo è molto allettante, considerando che stiamo parlando del nuovo ed io lavoro con focali medie, da 600 a 1200 quindi... mi convinco un altro po' e faccio l'acquisto!

[andreabelli]

considerando che stiamo parlando del nuovo ed io lavoro con focali medie, da 600 a 1200 quindi...

A proposito di abbinamento sensore 285 - focale ricordate Paolo B. cosa era riuscito a fare con il mini obiettivo fotografico da...8 mm...!!! Quindi, accattatelo senza ripensamenti e vai!

[Paolo]

Nell'altro post dicevo proprio del "margine di manovra". Per il sottocampionamento, usando questi sensori, c'e' evidentemente qualcosa che non fa finire in un singolo pixel la luce delle stelle, anche di quelle piu' piccole. Sara' l'alone (le ali della gaussiana sulla sezione), i piccoli errori di guida, un impercettibile errore di messa a fuoco, leggere aberrazioni ottiche o altro, sta di fatto che il campionamento sembra non soffrire con focali anche molto corte. Senza arrivare al caso veramente limite dell'obiettivo da cinepresa da 8 mm, si puo' fare riferimento al piccolo Miniborg 45:

http://quasar.teoth.it/index.php?view=i ... Itemid=112

dove il sottocampionamento per la focale usata (275mm) non sembra molto fastidioso.

Dal lato opposto c'e' il sovracampionamento, che io definirei come un "ingrandimento inutile" dato che l'immagine non mostra nulla di piu' di quanto si osserva in un formato piu' piccolo. La cura, in questo caso, e' il semplice resize. Un fattore 0.6-0.8 X puo' aggiustare tutto. Purtroppo con un sensore gia' piccolino significa produrre una immagine finale non molto grande. Per la mia esperienza, comunque, quasi mai ho avuto bisogno di operare il resize alla focale del C9.25 ridotto a f/6.5 (circa 1530 mm di focale). Significa che il sensore ICX285 si accoppia piuttosto bene con il telescopio. Se c'e' turbolenza preferisco non riprendere affatto piuttosto che ridurre ad un terzo la foto perdendo formato e risoluzione spaziale.

Io invece sto facendo un pensierino su nuovo ICX694ALG. Come dicevo trovo l'efficienza ottima (sui dati dichiarati, 75% nel giallo e 65% in h-alfa) e le dimensioni/peso del corpo adatte anche per l'uso con lo spettroscopio. Forse sono troppo ottimista ma l'uso in binning 2x2 (superpixel di 9.1 micron), con quella efficienza, potrebbe offrire una resa davvero eccezionale in un formato di immagine ancora accettabile. Se poi non si vuole perdere nulla in risoluzione, in presenza di sovracampionamento e' possibile lavorare senza binning facendo un leggero resize in post-elaborazione. Se l'area del sensore fosse incompatibile con il campo del C9.25 pazienza, c'e' sempre il ritaglio...

Siccome (se decido per questa) la dovro' provare per bene in accoppiata allo spettroscopio, credo che valutero' tra parecchio tempo se tenere o vendere la gloriosa H9, altrimenti la offrivo da subito molto volentieri a Paolo. Non e' escluso che anche per me sia conveniente tenerla. Vedremo...

Allego un datasheet di base per il sensore ICX694. Stesso case del 674 (Marco P... un modello espandibile!)

Ciao ciao
Paolo

[Pering]

Mah! io non ci ho capito granchè, 2 drive mode, progressive scan e full HD.....
Ummm!
Bisogna capire il significato di pixel, noi siamo orientati a dargli il significato di area sensibile, ma non sempre è così.
Se un ccd è progressive scan vuol dire che ci sono delle aree addette allo scarico dei dati a fianco dei pixel e quindi non sensibili.
Le microlenti potrebbero ovviare al problema.
Staremo a vedere.

[Marco Paolilli]

La nuova famiglia Sony ha effettivamente qualcosa di nuovo rispetto ai sensori precedenti. Al momento direi che, almeno per quel che mi risulta, sono gli unici sensori sul mercato, in questa classe di prezzo, a garantire un livello di QE così elevato.

Confermo che 674 e 694 sono compatibili a livello di pin e di segnali di pilotaggio. Ovviamente il 674 (2.8 Mpixel) ha un'area sensibile più piccola, visto che la dimensione dei pixel è la stessa ( 4.54 um )

Questi sensori hanno 4 canali di uscita che possono essere usati in parallelo per ridurre i tempi di lettura, una caratteristica importante per applicazioni video. Per i nostri scopi però è meglio usare un solo canale di uscita per avere una maggiore uniformità nell'immagine, anche se ci vuole un po' di più a fare il download.

Da voci di corridoio sembra che Sony annuncerà, probabilmente a fine anno, un altro sensore della stessa famiglia da 10-11 Mpixel. Al momento non c'è però nessuna idea sul suo costo.

Kodak ( ora si chiama Truesense ) ha presentato una famiglia che ha caratteristiche di scalabilità simili garantendo la compatibilità a livello di elettronica su tutta la gamma, con gli stessi 4 canali di uscita, ma purtroppo senza avere la sensibilità dei Sony. Questi sensori hanno performance molto simili a quelle dei KAI4000, con pixel però più piccoli (5.5um).
Sono i KAI-0x050 disponibili nei formati da 1, 2, 4, 8, 16 e 29 Mpixel. La QE di picco è di poco sopra il 50% a 500nm e cala a poco più del 25% sull' Ha.

Se non costasse comunque una cifra .... al 29 Mpixel ci potrei fare un pensierino

Ciao !

Marco