La mia luna!!!

[Massimo]

Ciao,
Per Franco: belle le tue foto e da come vedo sono anche difficili da fare perchè devi trovare la giusta esposizione altrimenti l'uno o l'altro viene saturo.

Per Paolo: Caronte?? Ah gia Caronte, quello sfigato che trasporta le anime dannate nell'inferno su una barchetta tipo gondoliere di Venezia!!!  ;D  ;D
Mah, nn credo che andrò all'inferno per aver detto questa frase, credo che ci andrò di più quando ho detto che vedevo la nord-America!!!  ;D  ;D  ;D
E poi perchè mi vuoi far incontrare con Caronte??  :-[  ;D
Ciao
Massimo 

[Beta Persei]

Per Franco: belle le tue foto e da come vedo sono anche difficili da fare perchè devi trovare la giusta esposizione altrimenti l'uno o l'altro viene saturo.

Grazie. In effetti con due soggetti con luminosità così diversa è sempre un problema. O ne evidenzi uno a spese dell'altro oppure fai due scatti, ma così poi crei in pratica un artefatto...comunque sono soddisfatto di quei primi tentativi, anche perche' mi sono goduto dal vivo l'evento dell'occultazione...
C.,
F.

[Paolo]

Franco per essere i primi tentativi di ripresa sono favolose!

Rimanendo nell'ambito del metodo afocale, allego anche io la prima immagine astronomica digitale ottenuta il 25 luglio 2001 accostando la Canon S50 (5mpix) all'oculare del Celestron 8 (non e' la prima fotografia in afocale in assoluto).

Non facciamoci ingannare, il metodo afocale, anche se a prima vista sembra dare buoni risultati, non offre grandi prestazioni.

Ciao!
Paolo

[Massimo]

Ciao,
bella la tua foto Paolo.
Hai detto che l'afocale nn offre grandi prestazioni, è vero, però se nn ci spingiamo troppo come ingrandimento e fotografiamo la luna a un ingrandimento basso come ho fatto io, offre risultati eccellenti secondo me.
Ho visto tantissime foto in rete sulla luna e devo dire che se l'afocale è fatto bene, nn ha nulla da perdere con le reflex e webcam se la luna però viene fotografata a un ingrandimento basso.
Confronta la mia luna con altre fatte con webcam e reflex (senza però andare a pescare nelle foto di astrofotografi affermati).......anche in questo forum........
Ciao
Massimo 

[Paolo]

...se l'afocale è fatto bene, nn ha nulla da perdere con le reflex...

Come ti dicevo la tua e' una bella foto, considerando il formato con cui l'hai pubblicata. Pero' per fare affermazioni come questa che ho citato sopra bisogna fare i confronti a pieno formato. Se prendo una immagine venuta maluccio ed una eccellente (che riprendono la stessa zona) e le riduco ed esempio ad un formato di 100x100 pixel, poi applico una maschera di contrasto, quasi certamente risulteranno identiche.

Se hai usato una 5 mpix, devi considerare l'immagine a pieno formato (all'incirca 2600x2000 punti) . E' li che si potrebbero notare difetti come abberazioni, curvatura di campo, mancanza di nitidezza, fuori asse ecc. Questa e' l'immagine da mettere a confronto con una prodotta da una reflex digitale a fuoco diretto (quindi parliamo sempre di basso ingrandimento).

Io sono dell'idea che se la foto l'avessi realizzata con la tua EOS 350D, avrebbe mostrato (seeing permettendo) particolari molto piu' fini su tutta l'area dell'immagine. Se vuoi fare un paragone piu' realistico, posta l'immagine a pieno formato (con imageshack arrivi a 1.5 Mb). Quando hai tempo riprendi la Luna con la EOS, vedrai tu stesso la differenza.

Ciao
Paolo

[Massimo]

Ciao,
concordo sul fatto che se l'avessi fatta con la 350d sarebbe uscita meglio, ma quello che volevo intendere io è che ho visto tante foto in rete e questa ne batte tante fatte con webcam e reflex nonostante il metodo usato è semplicissimo e economico.
Cmq sia la posso anche allegare l'immagine a pieno formato però è gigantesca e nn rende affatto come questa che, godendo di una più bassa risoluzione, è anche molto più piacevole da guardare.
Se la devo allegare per uno scopo dimostrativo nn cè problema ma se la devo allegare per confrontarla con quella a bassa risoluzione credo che la differenza in termini di estetica è notevole.
A breve allegherò sempre la foto della luna però di un giorno dopo di questa, infatti si vede meglio la catena degli appennini, nonostante questo nn riesco a mantenere la stessa naturalezza di questa per via del meno contrasto che cè nel file originale dovuto alla luce in +.
Ciao
Massimo 

[Paolo]

Massimo per non fraintenderci diciamo che la tua foto e' meglio di altre fatte con metodi piu' sofisticati dell'afocale, ma non si puo' per questo generalizzare dicendo che il metodo afocale va come o meglio di quello a fuoco diretto (o con proiezione, barlow, ecc.). Tantomeno mi sembra fuorviante l'aggiunta di condizioni come il formato ridotto, il basso ingrandimento o altro che aiuti a giustificare la buona resa.

In giro sul web (e non) troverai moltissime foto ben riuscite fatte con una strumentazione che costa 1000-2000 euro ed altrettante di qualita' inferiore  ottenute con sistemi da 5000-10000 euro. Questo pero', come ben sai, e' un problema che riguarda piu' le persone che gli strumenti... Certamente i primi non vanno dicendo in giro c'e' chi ha preso una fregatura spendendo un capitale! ;-)

C'e' una bella foto dei crateri lunari sul libro Fotografia Astronomica di W. Ferreri (ad alto ingrandimento) ripresa in afocale. Oltre al "manico" di chi l'ha fatta c'e' anche una buona resa nell'accoppiamento dell'oculare-obiettivo della fotocamera. Mediamente l'afocale da risultati non buoni proprio per il sistema ottico composto in definitiva da troppe lenti accoppiate in modo non studiato.

Il mio consiglio da dare oggi a tutti coloro che si vogliono cimentare nella ripresa della Luna e' l'uso della webcam. Rispetto a tanti anni fa (quando potevo usare solo la pellicola) la differenza di qualita' e' impressionante. La webcam costa davvero poco (rapportata al costo di un telescopio o una fotocamera digitale) ed opera in un modo che definirei professionale. Il poter annullare (o ridurre) mediante una sequenza di immagini gli effetti della turbolenza che in un solo scatto possono essere devastanti e' una cosa eccezionale, impensabile per l'amatore fino a qualche anno fa. Il software per lavorare e' gratuito... che si puo' desiderare di piu'?

Ciao
Paolo

[Massimo]

Massimo per non fraintenderci diciamo che la tua foto e' meglio di altre fatte con metodi piu' sofisticati dell'afocale, ma non si puo' per questo generalizzare dicendo che il metodo afocale va come o meglio di quello a fuoco diretto (o con proiezione, barlow, ecc.). Tantomeno mi sembra fuorviante l'aggiunta di condizioni come il formato ridotto, il basso ingrandimento o altro che aiuti a giustificare la buona resa.

Ciao Paolo,
è verissimio quello che dici, infatti nn ho mai detto che l'afocale è meglio della webcam o reflex ma ho solo detto che a volte, come nel mio caso, può dare risultati carini e anche superiori rispetto a foto fatte con metodi più sofisticati.
la webcam purtroppo nn la posso usare perchè nn ho il portatile quindi dovrei aspettare un po; quando lo avrò allora mi cimenterò sicuramente con la webcam e mi si spianeranno anche le porte nella fotografie deep-sky grazie a controlli come l'autoguida, sequenze ecc......
Cmq, adesso che posso fare foto a fuoco diretto al nostro satellite farò un confronto tra uno scatto fatto in afocale e uno con la 350d. La differenza tra i due metodi è così notevole a ingrandimenti medio-bassi??
Ciao
Massimo