QUASAR

se volete fare un confronto con un altro "trasvolatore"
lunare date un occhio a:

bartcentral.dommel.be/Astronomy/Moon/2007-10-31/Clavius_20071031.jpg

(quella di paolo e' leggermente migliore...)

sara' un caso che ambedue fotografano con un c9.25 e con quasi lo
stesso chip?? (icx204al vs. icx205al...)

alla faccia di tutti i rifrattori di questo mondo, degli strehl
ratio con tre o quattro "9" in fila e a tutti quelli che dicono che
l'ostruzione centrale ecc...

ciao ciao  g.

Io mi inchino sempre ...e sempre lo faro'...alla conoscenza e tecnica di Giuseppe e Paolo , ma ... ::) ;D

Ebbene si...secondo me ....in foto di questa qualita' ci sta certamente la lunga focale e una collimazione perfetta...e non dimeno la risoluzione(soli 16km teorici di diametro minimo di un cratere visibile), ma la risoluzione della telecamera e' ancor piu' fondamentale.

Certo ...con un rifrattore da 150mm con focale molto ridotta rispetto al C9 avreste solo formazioni lunari da circa 26km di diametro minimo in risoluzione.

Poi il SW e la tecnica di ripresa eccelsa di Paolo fa..il resto.

Insomma i dati ottici in base al diametro ci sono ...ma si e' visto(foto di Paolo con i piccoli rifrattori perfino su ammassi globulari) che possono "saltare" molte formule teoriche o una volta insormontabili.

O no ??

Ciao