QUASAR

Marco, con Sergio avete entrambi abbracciato la stessa filosofia, livelli qualitativi al limite della strumentazione...
Bravissimo, M13 e' ben risolta e la magnitudine limite molto spinta per la camera usata. Con le stelle non elongate sarebbe stata al top!

Permettimi una domanda: ma non vedi l'ora di provare riprese analoghe sotto un cielo ad almeno 1500 mt di altitudine? Ti assicuro che anche i sensori CCD (ed anche i CMOS) fanno pace con il cielo...

Mandate le vostre foto alla Meade!

Ciao!
Paolo

Grazie Paolo,

in effetti le stelle leggermente ovoidali dovute ad un inseguimento da perfezionare non mi sono piaciute...anche se ho avuto il dubbio , leggendo un manuale di Martinelli che potesse trattarsi anche di un po' astigmatismo da correggere sul Newton.
Solo altre riprese potranno farmi capire qualcosa.
A me basterebbe un cielo di 500 metri!!

Ciao

Paolo ha scritto:
Mandate le vostre foto alla Meade!

Giusto!

Già ne avevo mandate un paio, ma questa, in confronto, merita.

Vado, pubblico e torno.

Sergio

Fatto!

Un saluto

Sergio

Sergio, dove si trovano le immagini che vengono pubblicate? Puoi darci qui il link diretto?

Marco, se 500 mt sono quelli delle isole della Grecia vanno benissimo!  Scherzi a parte, nella nostra penisola, a parte qualche raro sito molto lontano da centri abitati, l'unica maniera per vedere in profondita' nel cielo e' salire in quota! Nella mia esperienza non ho quantificato (per il momento) ma sento di condividere appieno i test condotti da Bradley Shaefer che, in un articolo sulla magnitudine limite raggiungibile con le CCD, afferma che per arrivare allo stesso limite di una esposizione da 25 secondi fatta in montagna occorrono 10 minuti se si riprende da un cielo inquinato come potrebbe essere quello della tua citta'. Un rapporto 600:25=24x mi sembra mostruoso! Quello che viene fuori con 24 ore di esposizione sotto un cielo inquinato lo ottieni con un ora dalla montagna... Eppure sono dati realistici.

Per il problema delle stelle elongate di M13 credo (e spero) non sia astigmatismo, dal momento che se fosse cosi' forte non saresti riuscito a produrre qulla bella immagine di Saturno in cui e' visibile anche la divisione di Cassini! Sono subpose guidate? Se si, come effettui la guida?

Stammi bene! Tu e Sergio dovete venire al campo astronomico con la vostra strumentazione deep-sky, poi vedrete che risultati!
Paolo

Naturalmente hai ragione.
A vista,con riprese su pianeti e con degli Star test non mi sembra che il Newton sia scollimato in astigmatismo.
pero' il dubbio...lo avevo lo stesso.

Se si fara' un weekend un po' a meta' strada...cerco di impegnarmi a venire.

Mi pesa un po' fare il viaggio da solo ...non amo guidare.
Devo vedere se in quella occasione si aggrega un amico astrofilo.

Ciao

Qui la gallery della Meade:

http://www.meade4m.com/cgi-bin/galleries4M.cgi


Ciao

Sergio

Paolo ha scritto: Nella mia esperienza non ho quantificato (per il momento) ma sento di condividere appieno i test condotti da Bradley Shaefer che, in un articolo sulla magnitudine limite raggiungibile con le CCD, afferma che per arrivare allo stesso limite di una esposizione da 25 secondi fatta in montagna occorrono 10 minuti se si riprende da un cielo inquinato come potrebbe essere quello della tua citta'. Un rapporto 600:25=24x mi sembra mostruoso! Quello che viene fuori con 24 ore di esposizione sotto un cielo inquinato lo ottieni con un ora dalla montagna... Eppure sono dati realistici.

Paolo

La mia non e' una prova del 9 di quello che dici Paolo ....ma poco ci manca.
Il telescopio e' lo stesso , la telecamera pure e i tempi di esposizione anche (per le due d a4 sec poi ce ne e' una da 15sec che e' la migliore).
Quella verde schifosissima...e' stata ripresa da casa mia verso la citta' e quella con dei colori e contrasto diversi e' stata ripresa presso il Vivaro (500mt).
Lasciamo perdere ovviamente la definizione dell'immagine che non e' un grach'e' in nessuno dei casi...pero' il resto collima perfettamente con quello che dicevi.

Ciao