QUASAR

Ecco la prova su strada...
purtroppo M42 era troppo bassa dalla mia posizione (come del resto tutti gli oggetti ad emissione) ed ho ripiegato su altri due oggetti abbastanza evidenti.
Le immagini a confronto sono medie di 3 pose da 60" cad. a binning 3x3 ripresi il più possibile temporalmente vicini per minimizzare l'effetto dell'assorbimento atmosferico.
Ho ripreso sia la Rosetta che IC405 e, anche se non evidentissimo, l'esemplare di nuovo filtro esente da aloni in mio possesso sembra veramente mostrare un calo di prestazioni! (-17% circa)


.

Max, se ho capito bene la foto con la dicitura ha1 e' quella presa con il filtro vecchio. Credo che ancora non si puo' dire nulla perche' se consideri il rapporto segnale/rumore (media/deviazione standard), nella foto della Rosetta l'ha2 e' maggiore. In quella della IC405 invece sono pressoche' uguali. In altre parole e' vero che il segnale passante e' mediamente piu' basso con il nuovo filtro, ma il suo rumore associato e' proporzionalmente ancora piu' basso. Siccome la faccenda sembra differente tra le due foto, ho paura che possa dipendere dalle stelle (scintillazione) o eventuali raggi cosmici. Io proverei intanto a selezionare un riquadro senza stelle (visibili), meglio ancora sarebbe trovare un soggetto molto piu' luminoso dove il segnale h-alfa si stacca molto dal fondo. Conviene senz'altro fare una media del rapporto s/r estratto da diversi riquadri piuttosto che da uno solo.

In ogni caso, ad occhio, non mi sembra ci siano differenze vistose. Vedi se hai voglia di fare altre prove altrimenti qualunque scegli dovrebbe andare bene.

Ciao ciao
Paolo

Paolo ha scritto:Max, se ho capito bene la foto con la dicitura ha1 e' quella presa con il filtro vecchio.

Si, Ha1 è il vecchio filtro e Ha2 il nuovo.

Paolo ha scritto:Credo che ancora non si puo' dire nulla perche' se consideri il rapporto segnale/rumore (media/deviazione standard), nella foto della Rosetta l'ha2 e' maggiore. In quella della IC405 invece sono pressoche' uguali. In altre parole e' vero che il segnale passante e' mediamente piu' basso con il nuovo filtro, ma il suo rumore associato e' proporzionalmente ancora piu' basso.

Non so se la differenza tra i confronti delle due immagini possa dipendere da questo, ma nel caso della Rosetta (s/r Ha2>Ha1) ho prima ripreso con l'Ha2, e poi con l'Ha1.
Successivamente invece su IC405 (s/r Ha1=Ha2) ho prima ripreso con l'Ha1 e poi l'Ha2... forse nei due casi ha giocato l'altezza sull'orizzonte leggermente diversa?
Più tardi proverò con le medie su più riquadri.

Paolo ha scritto: Io proverei intanto a selezionare un riquadro senza stelle (visibili), meglio ancora sarebbe trovare un soggetto molto piu' luminoso dove il segnale h-alfa si stacca molto dal fondo. Conviene senz'altro fare una media del rapporto s/r estratto da diversi riquadri piuttosto che da uno solo.
In ogni caso, ad occhio, non mi sembra ci siano differenze vistose. Vedi se hai voglia di fare altre prove altrimenti qualunque scegli dovrebbe andare bene.

Di seguito una tabella riassuntiva dei valori desunti dalle immagini su 9 riquadri di selezione (con e senza stelle visibili, ognuno di varie estensioni evitando le zone periferiche) per ognuna delle immagini riprese.
Alla fine, come dalla tua analisi "ad occhio" i due sembrano equivalersi... anzi per un pelino è forse migliore il nuovo filtro!
Resta il fatto che il secondo fa effettivamente passare meno luce... potrebbe dipendere dall'ulteriore trattamento aggiunto per ridurre gli aloni?
Ok... adesso che l'abbiamo girato e rigirato come un calzino, quale dei due mi tengo?

Dichiaro aperto il TELEVOTO!
.

Mah, io dico la mia: vista la riduzione evidente degli aloni e la forse minima percentuale inferiore relativa alla capacità trasmissiva, io mi terrei quello nuovo.

Ciao ciao....
A.

alexconte ha scritto: Mah, io dico la mia: vista la riduzione evidente degli aloni e la forse minima percentuale inferiore relativa alla capacità trasmissiva, io mi terrei quello nuovo.

La riduzione media calcolata dai valori desunti da entrambe le immagini è i circa l' 8,5%.

Forse stiamo cercando il pelo nell'uovo (e poi non dirmi di mettermi il cuore in pace con la mia montatura ) ma come diceva anche Paolo, il rapporto S/N pare migliore, anche se di un pelo, a favore del nuovo filtro. Al limite aumenti un poco la posa ma ti togli un bell'alone.
Ariciao!
A.

alexconte ha scritto:Forse stiamo cercando il pelo nell'uovo (e poi non dirmi di mettermi il cuore in pace con la mia montatura ) ma come diceva anche Paolo, il rapporto S/N pare migliore, anche se di un pelo, a favore del nuovo filtro. Al limite aumenti un poco la posa ma ti togli un bell'alone.
Ariciao!
A.

Ma io una mia idea già ce l'ho... voglio sapere anche la vostra!