QUASAR

Domenico1984 ha scritto:Ma iris è pessimo!!! photoshop è il migliore sotto tutti i punti di vista!

Affermazione molto categorica la tua ! Che un software non nato appositamente per il trattamento di immagini astronomiche venga definito il migliore e "pessimo", al contrario, un software studiato proprio per l'astronomia... è da argomentare attentamente come asserzione
Una cosa è certa: con Iris non si possono fare giochi di prestigio sulle immagini astronomiche e permette di "inventare" poco!

Chiedo scusa per Domenico, a volte troppo impulsivo nel rispondere, iris è senz'altro un ottimo programma di elaborazione di immagini astronomiche, lo dimostra il fatto che PMR ne trae grande giovamento.
D'altro canto ogni uno di noi è propenso a usare il programma che più gli confà.
Personalmente trovo iris, almeno le prime versioni, con una interfaccia poco accessibile, ricordo che molti comandi bisognava segnarseli su un taccuino. Poi lento, almeno con il mio computer, poi faceva uso di molto spazio sull'hard disk, nel senso che scriveva una marea di file.
Photoshop è senz'altro un programma di elaborazione grafica molto potente e versatile, poi sta all'utente rimanere nei parametri di decenza.
A breve l'aat organizzerà un incontro in cui Domenico in qualità di esperto delle tecniche di elaborazione grafica con Photoshop, ci illustrerà le procedure da lui adottate.

Mi scuso per la fretta di risposta. Poi la argomenterò come si deve, appena avrò un attimo di tempo. Tengo a dire che ovviamente è un giudizio personale, per il tipo di approccio alla fotografia astronomicha, che nel mio caso è puramente artisticha e poco scientifica.

Le scuse non sono necessarie, anche perché non c'è nulla di cui scusarsi! Domenica ha espresso un parere ed io ho solamente replicato, questo non significa che Domenico o il sottoscritto o Edo o altri debbano scusarsi per il proprio pensiero, ci mancherebbe!
Tornando ai due protagonisti: Iris nasce dalla mente di un astrofilo che si occupa ampiamente di settori vicini alla ricerca, quindi è pensato secondo una certa filosofia che purtroppo risulta essere poco "amichevole", Photoshop nasce per l'utilizzo nel campo della creazione grafica, del fotoritocco e così via, quindi rivolto ad un pubblico ampio e necessariamente deve possedere una "faccia" più amichevole. Negli ultimi anni sono state sviluppate tecniche, plugin, e componenti rivolti all'elaborazione di immagini astronomiche al fine estetico. Sotto questo aspetto direi che effettivamente è un software che difficilmente troverà un eguale (qualcuno dice che PixInsight rivaleggia alla pari o oltre, ma non lo conosco quindi evito di esprimere giudizi).
La mia osservazione era riferita solamente al giudizio un po' troppo categorico espresso da Domenico, niente più.
Sono due approcci diversi che conducono a risultati diversi. La domanda è: cosa vogliamo ottenere? A cosa siamo interessati?
Se vogliamo produrre un'immagine capace di mostrare nella sua bellezza l'oggetto che stiamo riprendendo, allora il supporto di Photoshop è gradito, direi necessario al fine di ottenere qualcosa di esteticamente bello. I suoi strumenti e plugin sono assolutamente fantastici.
Se vogliamo ottenere qualcosa che ci permetta di poter fare delle misure, allora la cosa più importante non è tanto l'interfaccia amichevole, ma piuttosto l'algoritmo che c'è sotto e che deve garantirci il risultato.
Per esempio i fotometristi mettono in guardia gli utilizzatori di Maxim poiché sembra che l'algoritmo di misura del livello di fondo cielo non sia dei migliori ma possa produrre anche errori del 100% in alcuni casi!!!!!!
Detto questo, io continuo a nutrire dubbi su alcune strade elaborative, ma questo è un mio limite.

Domenico ha scritto:

Ma iris è pessimo!!! photoshop è il migliore sotto tutti i punti di vista

No no... IRIS e' eccellente!

Ciao ciao
Paolo

Mi scuso solo per il poco chiaro mio intervento iniziale
Premetto, io cerco di fotografare, dando all'immagine un peso poco scientifico ma puramente artistico, quindi non sto a fare un giudizio sull'aspetto tecnico scientifico della foto stessa, dell'elaborazione pre trattamento, sul come operano algoritmi ecc.
Posso solo dare un giudizio dal punto di vista elaborativo che un programma offre.
Da quando ho iniziato ad elaborare foto, come tutti immagino, sono andato alla caccia un informazioni. Internet ormai è pieno di forum e discussioni.
Diciamo che li ho provati tutti da gigiwebcapture a PixInsight
Molti hanno dei pro e dei contro ogniuno differente( il classico "il programma X va bene per, mentre il programma Y si comporta bene per..."ecc.). Ho potuto apprezzare molto la riduzione stellare di Astroart, la riduzione gradiente di PixInsight ed altre funzioni.
Tutti pregi di programmi diversi che ho riscontrato in CS. Quest'ultimo ovviamente non è pensato per la sola astrofotografia, ma è talmente vario e potente che secondo me è meglio di tutti i software dedicati, xkè può fare tutto ciò che i programmi dedicati fanno, potendo avere a disposizione il migliore di ognuno. Ovviamente il programma dedicato per ottenere che ne sò...la rimozione gradiente, c'è un comando da eseguire, mentre in CS si può raggiungere lo stesso risultato in 1000 modi differenti e in ogni passaggio si può personalizzare a piacimento ogni dettagio dell'immagine, oltre al fatto che, cosa che nessun programma ha , la possibilità di avere l'immagine finale formata da migliaia di layer concatenati tra loro modificabili singolarmente a piacimento in ogni istante (il layer su layer di CS).Cmq ovviamente ogni programma è una religione a sè e ogni utente ha un suo punto di vista ecc. IRIS per me è "pessimo" per come uso io trattare le foto. Ma sicuramente per altri utilizzi più scentifici probabilmente risulterà migliore.

Pering ha scritto:A breve l'aat organizzerà un incontro in cui Domenico in qualità di esperto delle tecniche di elaborazione grafica con Photoshop, ci illustrerà le procedure da lui adottate.

A si?? Non lo sapevo OK spetta che mi passi questa mia situazione e ci organizziamo