QUASAR

Si Paolo sono leggermente sottocampionato, specie quando uso l'Halfa e il seeing è buono, come nel caso della cuore, infatti ricordo che l'FWHM era minore di 1 px quella sera.
Di molto è quando la stella occupa un solo pixel e nell'intorno non ve n'è traccia, mentre qui le stelle occupano minimo 2 pixel, ma normalmente 6.
Comunque sappiamo che l'occhio inganna, quindi facciamo con AA5,
Apriamo la cuore JPG e selezioniamo 6000 stelle, poi andiamo ad analizzare l'FWHM
l'FWMHx va da 12.53 a 1.18 mentre l'FWMHy va da 15.66 a 1.25, a parte che non riesco a capire perchè c'è tutta questa differenza quando in teoria dovrebbero essere tutte uguali, comunque essendo l'FWHM per definizione il numero dei pixel occupati dalla campana della stella a metà di detta campana non siamo certamente nella condizione estrema.
Comunque devo verificare il file fit, perchè è possibile che abbia applicato una leggera maschera sfuocata con PS e le stelle si siano ridotte.
Il mio campionamento è 2.77 "/px l'ottimo sarebbe stato tra 1.5 e 2, tu che ne pensi?
Tu consigli valori più bassi?
Tornando a Umberto, ripeto, il suo 1.57 "/px rientra nel range però
facendo lo stesso risulta:
l'FWMHx va da 27.37 a 1.04 mentre l'FWMHy va da 29.88 a 1.02.
Poi però mentre nella mia ci sono oltre 2000 stelle sotto i 2, nel caso di Umberto solo un centinaio, un'altra cosa le stelle più grandi nel caso di Umberto non si sono selezionate neanche.
Infine se preferisco vedere l'immagine di Umberto al 50% dell'ingrandimento proposto vorrà significare qualcosa!

Se hai cosi' di frequente valori di FWHM cosi' bassi, direi che lavori spesso sottocampionato. Per carita', l'occhio non se ne accorge facilmente anzi, percepisce principalmente una notevole nitidezza. Lo stesso avviene quando riprendo con il Miniborg 45. Di sicuro pero' non stiamo sfruttando tutto il potere risolutivo dell'ottica.

Con la foto di Umberto spero di non essere frainteso. Non voglio dimostrare che le immagini stellari siano come quelle che ottieni con il Pentax e la 11000. Voglio solo dire che, anche se piu' "larghe" delle tue, non sono ancora sovracampionate e, soprattutto, che un eventuale binning potrebbe deteriorarne la risoluzione spaziale.

Le stelle non propriamente "puntiformi" non sono a mio avviso un problema. Forse nel tuo caso gioca l'abitudine ad ottenere punte di spillo, spesso anche sottocampionate, come tu stesso confermi. Per portarmi alle stesse dimensioni stellari, dovrei fare un binning 3x3 almeno alle mie immagini con il C9 ma so benissimo che perderei risoluzione.

Infine se preferisco vedere l'immagine di Umberto al 50% dell'ingrandimento proposto vorrà significare qualcosa!

La prova che il lato estetico (soggettivo) fa ancora da padrone...

Ciao ciao
Paolo

PS: mica avrai analizzato l'immagine di Umberto in formato jpeg? Perche' compressa e riadattata a 8 bit non ha piu' la profondita' sufficiente per calcolare la FWHM.

PS2: la FWHM va calcolata su stelle non saturate e nel range di linearita', altrimenti misuri valori piu' grandi.

Paolo, certo sulla jpg 8 bit, infatti dovrò fare una verifica sul fit, e ti dirò di più prenderò un fit da 16 lo trasformerò a 8 e vedrò l'effetto che fa. Poi ti farò sapere i risultati.

Comunque hai ragione è un fatto molto soggettivo.

Finalmente è scomparsa la grana, ma e scomparso anche l'albero con tutte le palline.Sto scherzando ora forse ci siamo quasi vero? Non guardare i vermiciattoli Edo alla prossima li toglierò, ora non ho tempo. Grazie ai maestri per i preziosi consigli .Saluti Umberto

Ho fatto la prova, il risultato è che l'FWMH non dipende dai bit e ne dal formato, ma solo dallo strect.
In effetti quando guardiamo una immagine da AA5 la vediamo strecciata ma la misura dell'FWHM è relativa all'immagine non strecciata, infatti se usiamo il comando stira istogramma, visivamente l'immagine non cambia ma l'FWHM si.
La variazione è tanto più forte quanto più la stella è forte.

Nessuno si pronuncia sull'ultima elaborazione postata dopo aver masturbato bene bene Astro Art, siete diventi cattivelli, mi avete lasciato in sospeso.Resto in attesa fiducioso in un vostro responso, saluti a tutti.

Umberto, pure tu, non vedi che sei off-topic?
Qui si parla della FWHM, non della tua foto!

Scherzi a parte, molto meglio ora ma per i miei gusti hai lasciato il fondo troppo chiaro. Che importa se la nebulosa e' meno contrastata? Per "morbida" si intende proprio questo. Il limite della morbidezza e' naturalmente mooooolto soggettivo, quindi non c'e' possibilita' di sbagliare.

Ciao ciao
Paolo

Scusa Umbè, non ti ho risposto perchè mi è venuto uno scoramento, come ho accennato sul nuovo messaggio promosso da Paolo non è facile capirsi con questo strumento,almeno per me, io devo vedere le persone in faccia, la razza umana è evoluta proprio perchè ha molti muscoli facciali per comunicare.
Come faccio a dirti che ti voglio bene, e che sto cercando di consigliarti per quello che è la mia esperienza, quando non vedo il tuo volto e tu non vedi il mio?
Che ne so se tela prendi o se vagli i miei commenti?
Va be, telo dico non mi piace per niente, era meglio la prima, forse con più rumore ma più naturale, ma non è questo il punto, ti avevo detto di fare qualcosa, di farci vedere, non l'hai fatto. Come posso continuare ad aiutarti se non rispondi con esattezza alle mie domande?
Te le rinnovo:

"Postaci anche una mediana, così vediamo la differenza, il rumore dovrebbe salire ma quei ricamini dovrebbero scomparire, a meno che non siano gruppi di pixel e allora la vedo brutta.
Poi segui le istruzioni del guru, cioè metti un dark nella casella "mappa dei difetti", ricordati di attivarla! e poi o mediana o sigma e posta il risultato."

Infine il discorso del raffreddamento dove è andato a finire?
Scusa della strigliata ma ci voleva, dopo Paolo mi sta mettendo alle corde!