QUASAR

ciao a tutti
qualche breve riflessione su alcune prove, estemporanee e parziali,
che ho fatto l'altra sera, approfittando di (o sprecando...) una
serata con cielo notevolmente limpido e buio

il punto e': fin dove ci si puo' spingere con le sottopose??
quanto si perde, o quanto ci si guadagna, con migliaia di
pose corte??

per me, attualmente, la questione e' cruciale, in quanto la mia
meccanica (montatura a forcella del nexstar11) non mi permette
pose guidate accuratamente con focali oltre il metro; il c11 con
il riduttore di focale puo' scendere da 2800 a 1700-1400 ma non
oltre, pena terribili aberrazioni, peraltro ben visibili gia' a
1400. quindi, in attesa di una montatura migliore, posso solo
accorciare le pose

con 30 secondi ho circa due frame buoni su tre, con 10 secondi
sono praticamente tutti buoni...

ma che ci si fa' con frame da 10 secondi??
si potrebbe pensare: ben poco... saranno sommersi di rumore di
lettura e il segnale "buono" sara' invisibile
il che e' parzialmente vero...
pero' la teoria ci dice che sommando moltissimi frame dovremmo
riuscire prima o poi a recuperare il segnale nascosto, in quanto
il rumore si somma incoerentemente e quindi il rapporto segnale/rumore
migliora con la radice quadrata del numero di subpose

lungi dall'essere una ricerca esaustiva, il che prevederebbe prove
con diverse lunghezze di posa del singolo frame, ho voluto provare
"sul campo" questa faccenda, con risultati abbastanza soddisfacenti

serviva un soggetto davvero debole: da una precedente esperienza
(circa un anno fa', con il megrez) la scelta e' andata alla nebulosa
planetaria Abell 39, un tenue cerchietto verdognolo, a torto poco
fotografato

allego intanto un paio di foto di riferimento, wiyn@Kitt Peak e Adam
Block

segue...

in galleria c'e' un pannello con tutte le immagini significative,
ma riporto qui qualcosa per comodita' di lettura...

in allegato troverete:

un tipico frame da 10 secondi (in realta' uno dei migliori!!!)
e poi il risultato finale, somma di 1100 frame da 10 secondi,
o meglio degli 11 migliori subframe risultanti dalla somma di
100 frame l'uno (c'e' stata anche qualche nuvoletta di passaggio...)
per un totale di 11000 secondi, ossia tre ore, tre minuti e spicci,
sia normale che in versione negativa

a voi i commenti...

i miei sono:

nel frame da 10 secondi non si vede nulla o quasi... in realta', sapendo
che la nebulosa c'e', si puo' intravedere qualcosa, ma le fluttuazioni
del fondo dovute ai vari rumori presenti (termico, lettura, campionamento,
fotonico intrinseco e fotonico del soggetto) sono notevolmente piu'
grandi del segnale dell'anellino (e delle stelle e/o galassie piu'
deboli)

il frame somma sembra un miracolo, ma in realta' e' solo il risultato
del discorso di piu' sopra, e la dimostazione che praticamente tutto
il rumore nel singolo frame sia in effetti casuale e scorrelato tra
frame e frame; in tal caso la sua somma incoerente tende a cancellarsi
in confronto al segnale che, pur debolissimo, e' sempre presente con
le stesse caratteristiche geometriche

nel negativo di vedono dettagli debolissimi, soprattutto si vedono
quasi tutte le stelle e/o galassie presenti nella foto del wiyn, che
e' un tre metri e mezzo altamente sofisticato. non intendo dire
certamente che le foto siano comparabili come qualita', ci mancherebbe!
pero' l'informazione grezza e' tutta li'... non ho ancora i dati
per stimare la magnitudine limite, ma siamo dalle parti della ventesima

ciao a tutti  g.

Ti ringrazio Giuseppe di questo interessantissimo topic.

Mi dai un pizzico di entusiasmo a proseguire... :'(

Io posso fare senza autoguida frames da 30-45 secondi con la LXD75 senza problemi.

quindi...

ciao

... ma devi fuggire da latina, prima!!!!!!!!!!!!!!!!!


;D ;D ;D

Hai ragione....non la sopporto piu' !!!

Ciao

Giuse', in una sola parola... immagine meravigliosa! Ed esperienza utile e chiarificatrice. Mi e' capitato piu' volte di leggere (scritto anche da personaggi autorevoli) che cio' che non e' visibile in una subposa non lo sara' neanche nella somma/media di piu' immagini, anche fossero mille. Per fortuna non funziona cosi'. Se ad esempio il segnale di una debole stella e' dello stesso ordine di quello del rumore (inteso come somma di tutte le componenti casuali) in una singola subposa, questa risulta perfettamente mimetizzata nella "grana" di fondo, quindi invisibile. Andando a sommare (o mediare) piu' subpose, il livello del rumore rapportato a quello del segnale si abbassa rendendo perfettamente visibile la stella. A volte, sebbene mezzi e tecniche vengano utilizzati con profitto e disinvoltura, si ignorano le enormi potenzialita' e le utili implicazioni.

Giuse', a questo punto bisognerebbe provare con altre durate e capire bene quanto si perde accorciando i tempi delle subpose. Certo che un risultato del genere con 10 secondi era davvero inaspettato! Ne sarai certamente contento in relazione alla tua attuale situazione "meccanica"... Dato che abbiamo la stessa camera se ti va possiamo dividerci le prove.

Marco, credo che l'equilibrio tra tempi e risultati sia funzione della camera CCD utilizzata. Un discorso del genere trova il massimo dell'utilita' con camere dal basso rumore di lettura. In linea di principio funziona sicuramente anche con una DSI, tuttavia ho paura che i limiti siano abbastanza diversi. Potrai facilmente conoscerli dedicando una serata per le prove.

Per concludere altra implicazione... una esperienza come quella di Giuseppe poteva al limite essere svolta anche con un telescopio in montatura altazimutale! Infatti in dieci secondi la rotazione di campo dovrebbe risultare invisibile, anche se nel totale delle tre ore questa e' molto evidente. Questo problema si risolve in quanto, in fase di somma, il software ruota ed allinea automaticamente i frames. Resterebbe ovviamente utilizzabile solo la parte centrale in quanto il campo ai bordi, ruotando, non sarebbe sempre sovrapponibile. Altra condizione e' quella di garantire un sufficiente mantenimento del soggetto al centro del campo per tutto il tempo di ripresa. Insomma, laborioso ma non impossibile.

Ciao
Paolo

Paolo ha scritto:
Marco, credo che l'equilibrio tra tempi e risultati sia funzione della camera CCD utilizzata. Un discorso del genere trova il massimo dell'utilita' con camere dal basso rumore di lettura. In linea di principio funziona sicuramente anche con una DSI, tuttavia ho paura che i limiti siano abbastanza diversi. Potrai facilmente conoscerli dedicando una serata per le prove.

Ciao
Paolo

In effetti Paolo sto valutando il fatto di prendere una CCD a basso rumore come ad esempio quella dell'UAI che ha montato Max De Deo.

Forse facendo delle prove fatte bene...si potra' spremere qualcosa ...ma quello che vi ho mostrato nel messaggio dell'IL e' un iceberg sul quale si infrangeranno i miei propositi di astroimager.

Ciao

come suggerito dall'ottimo berardi sul sito www.wikisky.org ho
fatto una ricerchina e ho trovato le stime di magnitudine oltre
la 19-ma

ho segnalato sull'ingrandimento alelgato qualche stella con la
rispettiva magnitudine visuale (fonte dss2)

credo a questo punto che le cose piu' deboli siano oltre la 21-ma