QUASAR

Due anni fa a Fonte Tettone per la Cometa E2 Jacques ebbi modo di fotografare M33 sotto un cielo cristallino ma il risultato in fase di elaborazione è stato scarso così come giustamente fattomi osservare qui sul forum.

Giorni fa sono andato a trovare PB (il guru...) dopo che ho visto come ha tirato fuori i colori alla cometa Catalina che avevo ripreso da Mosciano a Colle Leone.

Posto i miglioramenti abissali dovuti alla elaborazione di Paolo rispetto alla mia con le seguenti considerazioni:

- la mia camera st 8300c tende a saturare le parti luminose di nebulose e galassie e le stelle e non è molto performante nel rosso rispetto al blu-verde e questo è abbastanza noto;
- quello (di abbastanza grave) che con il confronto con Paolo abbiamo constatato è che AA 5 offre una debaierizzazione penosa, soprattutto quando l'immagine presenta poche regioni rosse virando completamente nel verde se non si agisce drasticamente sul settaggio;
- riequilibrare l'immagine con PS non è tanto semplice;
- desaturare le zone sature di m33 è stato estremamente semplice con l'ausilio di una funzione di Iris secondo me fenomenale;
- sempre con Iris è facile riequilibrare cromaticamente l'immagine.

Posto l'immagine da me elaborata in maniera insufficente e sbagliata con quella elaborata da paolo che ha usato AA6 per lo stacking e poi Iris che mi ha fatto apprezzare un po' di piu' le qualità della sbig a colori.

L'elaborazione fa miracoli...

Qual'è la tua e quale quella di Paolo?

Domenico1984 ha scritto:Qual'è la tua e quale quella di Paolo?

Ovviamente quella di Paolo è la prima ottenuta con una sapiente e scrupolosa elaborazione!

Nessun programma desatura.
Quando si trasforma un immagine da 16 a 8 bit, si esegue di solito uno stiramento con funzioni non lineari, astroart di base usa la funzione logaritmica ma sapientemente ci si può cimentare con una curva personalizzata.
Ho notato che pixinsight ha un bottone molto valido, premuto il quale si riesce a ottenere un buon stiramento.
Photoshop non ha il bottone ma giocando ripetutamente con l'istogramma si riesce ugualmente a avere una buona immagine. Iris non lo conosco, sicuramente anch'esso programma valido per risolvere il problema.
Morale della favola: nell'era digitale per ottenere una immagine equilibrata che evidenzi le strutture di cui è composta non basta riprendere con la massima accuratezza, occorre innanzitutto un'ottima calibrazione e seguente elaborazione.
Non sempre si è capaci di eseguire le due fasi con cura, diligenza e maestria. A volte manca la voglia.
Per fare un paragone è come produrre uva da vino e poi trasformarla in vino. Non sempre l'operatore è lo stesso, proprio perché servono delle professionalità ben diverse per le due fasi.
Io faccio molta fatica a elaborare, per me è una bella scocciatura, certo vorrei vedere il mio lavoro notturno concretizzarsi, ma stare ore davanti al monitor per cercare di tirar fuori qualcosa di decente per me è estenuante.

Lo vedi che alla fine la tua Sbig a colori non è proprio da buttare? E' che ti applichi poco... (come si diceva una volta a scuola)

andreabelli ha scritto:Lo vedi che alla fine la tua Sbig a colori non è proprio da buttare? E' che ti applichi poco... (come si diceva una volta a scuola)

Come hai ragione Andrea.....piu' passa il tempo è meno mi applico
ci sono voluti due anni per ottenere una buona foto dal tempo della ripresa, per svogliatezza e grazie all'apporto di Paolo al quale devo essere grato.
Adesso dovro' trovare la concentrazione per rimettere mano ad un paio di foto e provare le potenzialità di Iris

Con più programmi di elaborazione si passa da una racchia galassia a una superfi......galassia. Ma per ottenerla bisogna sacrificarsi.....