QUASAR

In questi tempi di maltempo perenne, ho rimesso le mani su una vecchia M42 fatta a gennaio. Un bicolor in bandastretta Ha-OIII foto realizzata con il 70ino apo TS. E' un crop della zona. http://www.astrobin.com/79206/ purtroppo non ritrovo gli scatti brevi del nucleo per fare l'hdr. I dati nella scheda di astrobin.
Ho testato un editing di alto contrasto suggeritami da Astrojoe x ki non lo conosce è lui http://www.astrobin.com/users/astrojoe/ e' una tecnica molto laboriosa ma molto interessante sopratutto dal punto di vista del realismo. Poi realizzerò un video che spiega il lungo, ma semplice ed efficace processo.

Come sempre non rtidete se si sentono i cartoni e mia figlia in sottofondo, l'importante è che si capisca il metodo. Buona visione.

https://www.dropbox.com/s/ltzt6h2lz2l5y ... trasto.mov

Sono al lavoro e non posso vedere il video, comunque trovo che questo modo di condividere le proprie esperienze sia molto efficace. Per i cartoni non preoccuparti (sull'altro ho risconosciuto l'inconfondibile sigletta di Peppa Pig!), l'importante e' che si capisca la voce. Vedendo l'immagine di M42 mi sembra che le caratteristiche nebulari abbiano preso "corpo" in modo eccessivo. Probabilmente non riesco a spiegarmi ma per la mia esperienza trovo la resa poco naturale. Ho paura che gli innumerevoli livelli delle sfumature si siano ridotti di numero creando un effetto "pittura" (effetto spesso prodotto dall'eccessivo denoise). Forse un problema di dosaggio? Io trovo che qualunque tecnica migliorativa ha un risvolto negativo se esasperata. In altri casi occorre una "base" minima su cui lavorare, ad esempio un rapporto s/r piu' che buono, altrimenti la stessa tecnica non e' applicabile con profitto (vedi la deconvoluzione). Il consiglio generale che potrei dare e' quello di confrontare periodicamente il lavoro con l'immagine iniziale, cioe' con una elaborazione minima, in modo da capire cosa si sta perdendo (ma anche guadagnando).

Ciao
Paolo

Sicuramente ci sono andonto un pochino troppo pesante, ma provare le varie combinazioni è molto appagante. Il denoise vene con questa tecnica applicato solamente nell'ultima fase, che amalgama il tutto. Nel video che ho messo difatti il denoise lo metto solo nelle zone di elevato contrasto,e infine un minimo sull'intera immagine. Proverò altre combinazioni, ma questa secondo me se usata con parsimonia e criterio restituisce una immagine finale di grande impatto e realismo.
Questa è la stessa immagine ma con 2 approcci differenti (la seconda è croppata, ma è la stessa immagine)
http://www.astrobin.com/71649/B/ fatta a suo tempo avevo pure gli scatti del nucleo
http://www.astrobin.com/79206/ questa rielaborata con la tecnica del video

Una buona imamgine direi, anche se la tecnica utilizzata per l'elaborazione segue una strada che non condivido pienamente, ma questo è un fatto forse soggettivo. Anche in altre discussioni si è parlato di questo (anche altrove ultimamente) e alla fine ognuno resta sulle proprie posizioni.
Io personalmente starei molto attento a dire "risultato realistico" dopo avere passato i frame pesantemente sotto Photoshop.
Mi rendo conto che ormai la direzione è quella di avere imamgini "pitturate" ed "artistiche". Insomma immagini ad effetto e questo ci può anche stare, però è necessario essere consapevoli della cosa. In un altro forum, dove scrivo poco per scelta, ho espresso ultimamente una "sentenza" un po' radicale ed estremista mi rendo conto, ma necessaria per illustrare meglio il mio punto di vista:

- Se dopo un'elaborazione di qualsiasi tipo, da un'immagine non possiamo più ottenere dati oggettivi, per esempio fotometrici o astrometrici, allora in qualche modo ci siamo allontanati da quella che potremmo definire "realtà" -

Ovviamente questa osservazione è rivolta anche a me, faccio spesso fotografia astronomica ed elaborando cambio i rapporti del gioco e quindi allontano l'immagine dalla "realtà".

Quindi non fare fotografia? Assolutamente non dico questo, anzi!!! Riprendere i nostri oggetti tanto amati dell'Universo è veramente appagante sotto tutti i punti di vista, ma fare gli artisti con le imamgini è un'altra cosa. Si rischia di ritrovarsi con quelli immagini tanto acclamate dove le nubi oscure sembrano pennellate di "terra di Siena bruciata" sul fondo cielo e le nebulose delle sculture variopinte con confini talmente netti che dovrebbero far riflettere un pochino.
Ma questo è solamente una mia opinione!

Tornando alla tua immagine, questa è quella che preferisco:
http://www.astrobin.com/71649/B/

Domenico è un cucciolo, , un amore di cucciolo,
lasciatelo sfrenare

Pering ha scritto:Domenico è un cucciolo, , un amore di cucciolo,
lasciatelo sfrenare

Ma ci macherebbe altro! Qui scambiamo solamente dei punti di vista!

La "sete di dettagli" l'abbiamo più o meno avuta tutti, come anche il vizio di tornare più volte sulla rielaborazione della stessa immagine aggiungendo ogni volta qualcosa di poco realistico (se cosi si può dire).
In ogni caso il segnale raccolto mi pare molto buono e, senza nulla togliere al già buon risultato, penso che con un'elaborazione più semplice e morbida, possa uscirne davvero un'ottima immagine!
Bravissimo