QUASAR

Profondo cielo anche io!

Ripresa dal giardino di casa. Le due serate sono state pero' sufficientemente limpide e la camera, davvero sensibile, ha permesso di visualizzare decentemente alcune propaggini esterne, compreso l'alone.

Ho usato il binning 2x2 con un superpixel di 9 micron, quindi meglio campionato usando il C9. Senza usare filtri a banda stretta, considerando il seeing medio con cui lavoro, il pixel della H9 risulta infatti spesso sovracampionato.

Di particolare il fatto che, essendo luminanza e crominanza presi con stesso binning, ho utilizzato tutti i frame (L, G, R e B senza variare il peso originale) per il canale di luminanza. Nel colore sono ovviamente finiti solo R, G e B.
Perche' verticale? Boh... mi sembra pero' che si acchiappino piu' galassie nel campo.

Ciao ciao
Paolo

bel quadretto, una miriade di galassie. elaborazione molto soft, un pelino sovracampionata ancora, io tenterei con una maschera sfuocata di far uscire qualche particolare in più.
Per il formato, la puoi presentare anche ruotata di 90°

Grazie per il commento Edo! L'ho girata, cosi' e' piu' fruibile con il monitor (dritta invece va bene con l'IPAD) ma la galassia, non chiedermi il perche', mi piace di piu' con l'asse equatoriale orizzontale...
Per l'aumento di dettaglio ho verificato che non appena spingo il filtraggio esce un livello di grana troppo alto (per il miei gusti) nel fondo e nelle propaggini piu' deboli della galassia. Sebbene la parte luminosa aumenti invece notevolmente il dettaglio, preferisco non intervenire perche' si vede troppo la differenza tra centro e periferia, una cosa, osservata in tante foto sul web, che reputo orrenda...

Parlando in generale, il motivo per cui non mi piace la deconvoluzione e' appunto la dipendenza dell'effetto dal rapporto s/r della zona interessata. Quindi efficace nelle zone luminose e disastrosa nelle zone deboli. Quindi c'e' chi la applica a zone, chi dosa (sempre a zone) un fortissimo denoise per mascherare gli artefatti. In entrambi i casi pero' il risultato e' una immagine dal grado di nitidezza variabile nella stessa foto. Ognuno poi ha una soglia di "sensibilita'" a questo problema, io sono pero' abbastanza allergico!

A presto
Paolo

Ti capisco Paolo siamo sulla stessa frequenza.
Sebbene devo riconoscere che ora i programmi di elaborazione a disposizione dell'astrofilo sono sempre più potenti.
la maschera sfuocata gioca i brutti scherzi che hai citato, ma facendo una opportuna maschera ovvero dicendo dove e come deve essere applicato il comando si riesce a ottenere senz'altro qualcosa in più.
Prima questa operazione si faceva a mano con il lazo.
Arturo ci ha fatto vedere qualcosa di pixinsight e devo ammettere che è un bello strumento a patto di saperlo usare!

Bellissima Paolo! Non ho parole. Non c'è paragone con quella che ho visto due setttimane fa.

Anche a me piace di più verticale. Molto bello il campo inquadrato e della resa in generale, complimenti.
A.

Bella, molto bella... devo dire che la maggior efficenza di cui mi parlavi si vede!
Anch'io penso che l'inquadratura verticale si adatti meglio al soggetto che, oltre alla principale, ricomprende snche tutte le altre piccole galassie.

Complimenti paolo bellisima ripresa, anche a me mi piace più in verticale,forse perchè cosi ha un effetto quasi tridimensionale.
ciao.