QUASAR

Ho notato in diverse foto lunari a focale spinta e buona risoluzione, che le ombre, guardando in fine, sono doppie. Personalmente la cosa mi piace poco ed esteticamente preferisco un'immagine con meno dettagli, più soft, anche se scientificamente sarei da abbattere per quello che ho appena detto.
Ora, visto che col mio razzetto a pedali ovviamente non succede, sarei tentato di dare la colpa alla velocità dei vostri razzi, che creerebbe un mosso.
Tuttavia, più razionalmente credo che la Luna sia ancora più veloce dei vostri razzi. Il che significa che, se le ombre corrono in fretta, occorre essere più veloce di loro nella ripresa. Non parliamo poi dei mosaici, che finora non a caso ho preferito fare con l'ETX 70.
Mi è venuta in mente l'idea di riprendere con due telescopi contemporaneamente per ridurre i tempi catturando gli stessi frame. Tranquilli, non voglio prendermi un altro C8 per rovinarvi, dopo l'inverno, anche il meteo della prossima estaste. Basterebbe accordarsi e riprendere contemporaneamente poi scambiarsi i filmati. E' un'idea così peregrina o potrebbe essere una soluzione?
Maurizio

tempo fa' io avevo pensato di comprare tre c11 per fare le tricromie
tutte insieme... (in deep sky)

no no non scherzo... chiedere al berardi per conferma!!

gdicarlo ha scritto:
tempo fa' io avevo pensato di comprare tre c11 per fare le tricromie
tutte insieme... (in deep sky)

no no non scherzo... chiedere al berardi per conferma!!

equatorializzando la A3 come supporto?
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

mi ricordo anche io quando ne parlavi!!!
ciao, Max

Ho notato in diverse foto lunari a focale spinta e buona risoluzione, che le ombre, guardando in fine, sono doppie.

Se ho capito bene cosa intendi (magari facci vedere un esempio) lo sdoppiamento non e' causato dallo spostamento delle ombre (in un minuto anche le ombre piu' lunghe dovrebbero apparire immobili) ma da un effetto combinato di turbolenza (seppur bassa) e primo anello di diffrazione. Questo e' un problema che comincia a presentarsi solo quando la turbolenza e' cosi' bassa che ci si avvicina al limite strumentale. Con seeing meno buono o non curando bene la messa a fuoco ovviamente non si verifica. Mi sono accorto di questo particolare fenomeno durante le prime riprese di Saturno un paio di anni fa quando a volte vedevo anche a video lo sdoppiamento del bordo degli anelli e della divisione di Cassini. C'era un seeing buono ma l'immagine era caratterizzata da un movimento ondulatorio relativamente veloce (leggera turbolenza atmosferica negli strati medio-bassi). L'effetto e' visibile solo nelle zone con forte differenza di luminosita', come appunto nel caso delle ombre sulla superficie lunare.

tempo fa' io avevo pensato di comprare tre c11 per fare le tricromie
tutte insieme... (in deep sky)
no no non scherzo... chiedere al berardi per conferma!!

Confermo eccome! Giuse', pensa che se ci trovassimo in montagna io, Max Caimmi e Brunello, avendo tutti e tre lo stesso telescopio e lo stesso sensore CCD, potremmo dividerci i filtri ed avviare una ripresa RGB simultanea! Molto utile ed esempio con le comete...  ;D :-X

Ciao ciao
Paolo

Quindi non sono le ombre che avanzano? Idea inutilizzabile allora. Grazie, mi hai risparmiato di comprare altri due C8, rovinandovi le prossime 3 stagioni almeno   ;D .
Resterebbe valida l'idea della tricromia su deep e comete (ma io ho la 20Da ed eventualmente un paio di razzetti da poter chiedere in prestito 8) quindi seguirei rotte diverse). Forse anche per riprendere qualche frame in più su Saturno e soprattutto Giove, che ruotano come delle trottole, anche se da quel che ho capito resta lo sdoppiamento dato da turbolenza e diffrazione)
Ma c'è modo di ridurre il fenomeno?
Maurizio

Maurizio, per vedere un mosso sulle ombre si dovrebbe aver fatto lo stacking con filmati presi a distanza di tempo (decine di minuti) specie quando non sono lunghe. Di solito l'immagine viene fuori da un singolo filmato che non dura molto. Dipende quindi da come si e' operato...

Per ridurre il problema bisogna, a parita' di strumento, avere ben collimate le ottiche (se la luce del primo anello perde la simmetria le cose possono peggiorare) e sperare in un seeing ottimale.

Personalmente la cosa mi piace poco ed esteticamente preferisco un'immagine con meno dettagli, più soft

A me non pare un difetto preoccupante e mi sembra che non compromette molto la nitidezza generale. Parlo per la mia esperienza ovviamente, non so a quali immagini ti riferisci. Se ci porti un esempio possiamo capire meglio, non vorrei stessimo parlando di cose diverse... Il fatto poi di preferire una qualita' cosi' bassa che pur di nascondere gli sdoppiamenti fa impastare i dettagli diminuendo la risoluzione e la nitidezza generale mi fa pensare allo struzzo...  Scherzi a parte, se i dettagli che si cancellano (assieme ai bordi doppi) sono reali e un vero peccato, o no?

Ciao ciao
Paolo

PS: un altro C8 posso prestartelo io, devi trovare il terzo...