QUASAR

Dopo un'internìminabile serie di cattivissime giornate, finalmente in queste due ultime notti ho potuto testare la validità del mio ultimo acquisto.
Ebbene, non ne potrei essere più felice!  ;D ;D ;D
Senza dubbio ci sono in giro strumenti di più alta caratura, ma dai risultati che sforna, devo dire che u'sto C 9 1/4 è un sogno!
Finalmente ottengo stelle puntiformi, la GFA va benone dopo la modifica al prisma, ed ottengo con il riduttore/correttore Celestron (ottimo) un rapporto ideale di f 6.3.
Tutto questo nonostante il seeing non eccellente di queste serate, e che purtroppo ho spesso dal luogo in cui osservo.
Per di più è sopra ad una EQ6, che a detta di molti non è una montatura adatta alla fotografia!  ???
Che dire, io mi ritengo molto soddisfatto.
Questa è la mia prima vera immagine fatta col nuovo strumento, e senza voler peccare di presunzione, non è per niente malvagia.

http://quasar.teoth.it/gallery/albums/userpics/10163/NGC_2244_Ha.jpg

E' stupenda!!! e posso immaginare la tua soddisfazione nell'averla vista "svilupare".

Complimenti sinceri

Ciao

Wow Massimo!! Magnifica veramente!
Che dire? Niente male? Assolutamente, anzi! Pensa che conosco uno, non faccio nomi per corretteza ma non appartiene a questo forum, che sta tentando di convincermi che con una EQ6 si può riprendere seriamente sino a 500 mm di focale, accontentandosi sino ad un metro e oltre il metro non bisogna nemmeno pensarci! Meno male che tu rispondi con i fatti!
Ottimo direi!

Ecco, infatti! 
Allora tu non ti far convincere, mettiti sotto e vedrai che la farai funzionare al meglio la tua EQ6 (al calduccio  ;D).
E poi, a parer mio, non è neanche tanto questione di pezzi più o meno venuti bene...  basta rileggere il mio vecchio e "logorroico" topic sui presunti errori di guida che avevo all'inizio per farsi un'idea, e invece oggi, a distanza di poco tempo, sembra che tutto vada per il meglio... è vero ne sono entusista!  ;D ;D ;D
Certo, ho dovuto cambiare tutto, ma senza spendere una vera fortuna... ma purtroppo questo dipende dalle minori tolleranze che i CCD impongono, ma di contro i risultati che ci offrono sono enormemente migliori.
Aspetto qualche tua immagine... dacci dentro! 

cygnusxalfa ha scritto: Meno male che tu rispondi con i fatti!
Ottimo direi!

E il guru???...
lui con lo stesso strumento ne ha fatte talmente tante di immagini stupende che ne basterebbe una metà (anzi 1/4  ;D) per convincere chiunque!

Troppo forte in nostro Max, in privato (usando il canale di fonia) mi ha detto: "Paolo mi sa che sono stato troppo presuntuoso", riferendosi a questo topic. Macche' presuntuoso... si vede che e' entusiasmo allo stato puro! Una bella e meritata soddisfazione, dopo le disavventure con il vecchio strumento. Quindi e' ormai certo che non si trattava di errori di inseguimento Stavamo anche noi per bistrattare la povera EQ6 che non c'entrava nulla...

Credo che hai fatto lavorare il C9.25 al meglio e il riduttore sembra che lasci le immagini stellari di buona qualita' su tutto il campo, almeno sulla luce filtrata a banda stretta (ma sicuramente anche senza filtri). Anche la tua foto prova che l'accoppiata di un telescopio SC ed una camera con sensore non grande come la Atik 314L e' davvero valida. Questo significa che non necessariamente occorre spendere un capitale per riuscire ad ottenere foto profonde e incise. Sono certo che anche Brunello, quando riuscira' ad essere operativo con il suo C9 e la 16HR, confermera' risultati analoghi, a dispetto di chi considera questa strumentazione inadatta alla fotografia deep-sky...

Max, complimenti per la stupenda foto e per il... regalo di Natale!

Paolo

Wei wei uno strepitoso risultato  mio parere!!!
Complimenti davvero.
Quindi tu usi la guida fuori asse accoppiata a una ccd di guida, che mod. è? Io quando provai la gfa ebbi enormi problemi, a occhio non ho mai beccato stelle sufficientemente luminose, idem con la dmk che però non è molto sensibile rispetto a una ccd vera con raffreddamento.
Però devo dire che è vero che quando ho provato il c9 con in parallello un tubo di guida la eq6 era veramente tirata x il collo e secondo me, in questo caso, inadeguata. I circa 15 kg di carico nel fotografico, anche con un tubo corto come il c9, erano troppi... tra il c9 con la barra losmandy, più adattatore, cercatore da 50, digital microfocuser, camera, doppie barre, testa gk2 per il tele guida + etx90 con coda di rondine in ferraccio.... povera eq6!
Però se sfrutti questa configurazione con la gfa + ccd dedicato di guida sei a cavallo, avrai una guida perfetta, poco carico sulla montatura e quindi sei a cavallo!

Guido ha scritto: Quindi tu usi la guida fuori asse accoppiata a una ccd di guida, che mod. è? Io quando provai la gfa ebbi enormi problemi, a occhio non ho mai beccato stelle sufficientemente luminose, idem con la dmk che però non è molto sensibile rispetto a una ccd vera con raffreddamento.

Non l'ho mai provata a carico limite dichiarato, ma penso che fotograficamente non convenga superare 15-16 Kg.
La guida con l'EQ6 era buona anche prima con il vecchio tubone del Meade 10", che già da solo pesava 13,5 Kg!  :o
Con quel setup avevo anche una barra-contrappeso autocostruita in ferro per la declinazione, e solo così arrivavo sicuramente già ai 15Kg... poi bisognava considerare il cercatore 6x30 (che è un gioiello) il focheggiatore JMI, la GFA, il cassettino portafiltri e la CCD (notate i 3 contrappesi a fondo corsa nella 1^ immagine)... superavo senz'altro i 15Kg, eppure non m'ha mai creato problemi insormontabili.
Certo, adesso è sicuramente meglio... infatti con i soli 9Kg del C9 1/4, l'EQ6 ci si fa delle belle passeggiate! ;D  ;D ;D
(vedi i contrappesi della 2^ immagine)

Per guidare uso PHD Guiding 1.9.0, che m'ha aiutato molto grazie alla calibrazione automatica.
Sicuramente il vero pezzo da 90 è l'autoguida Lodestar... è impressionante!
Nel piccolo campo della guida Meade (la più economica che si trova nel mercato) e con il mio cielo cittadino (quando è limpido non arrivo alla 5^magnitudine) ha trovato sempre stelle di guida sufficientemente luminose, senza neanche obbligarmi a ruotare il tutto... anzi, penso che con un'autoguida così sensibile, guidare con la GFA potrebbe forse essere anche più conveniente che guidare in parallelo.
Certo, con camere di guida meno sensibili, ti do perfettamente ragione... impazziresti a cercar stelle adatte, ed è da sconsigliare! 

Per guidare uso PHD Guiding 1.9.0, che m'ha aiutato molto grazie alla calibrazione automatica

Craig ha rilasciato in questi giorni la versione 1.10 (che non ho ancora provato, qui fitta nebbia...), che ha la scelta automatica della stella guida migliore nel campo inquadrato!  :o

Franco