Come è nata la Luna?

[Vincenzo]

Ecco, in allegato, nuove ipotesi sull'origine del nostro satellite.

Un saluto
Vincenzo

[Marco Di Lorenzo]

Cacchio, una ipotesi decisamente affascinante e originale, anche se un pò macchinosa...
Certo che l'idea dei "georeattori" naturali è affascinante!

[Marco Bensi]

Non mi sembra realistica...ma è solo un parere personale.

Io resto dell'idea che la Luna e la Terra (come migliaia e migliaia di altri corpi vaganti nello spazio della formazione del Sistema Solare) si siano "agganciati" ...L'unica sfiga è...che mentre altri pianeti di massa piu' grande hanno catturato decine e decine di altri corpi (alcuni simili a loro stessi ed altri molto diversi)..noi abbiamo solo una Luna ... se ne avessimo a disposizione 3-4 sia che goduria con i telescopi ??

Ciao

[Marco Di Lorenzo]

Al di la del meccanismo di genesi, io credo che invece siamo decisamente più fortunati!
Guarda Venere o anche Marte, a parte il moto apparente retrogrado di Phobos non è che ci sia molto da vedere , almeno ad occhio nudo! E poi non dimentichiamoci che la Luna ha le dimensioni apparenti del Sole, caso unico in tutto il sistema solare: solo noi possiamo goderci lo spettacolo della corona solare completa durante le eclissi totali!

[Vincenzo]

La conclusione dell'articolo afferma che:

"L'esistenza dei georeattori è più che un ipotesi. Nel 1970 è stata infatti documentata l'esistenza di un georeattore attivo tra 1,5 e 2 miliardi di anni fa a Oklo, in Gabon".

Qualcuno ha avuto modo di conoscere la documentazione di quest'ipotesi?

Un saluto
Vincenzo

[gdicarlo]

se e' come riportato sul corriere allora e' un'ipotesi, ad essere
cortesi, mooooolto fantasiosa...

per valori "terrestri" della velocita' angolare di rotazione
la gravita' la vince sempre sulla cosiddetta forza centrifuga
e quindi gli elementi pesanti (come torio ed uranio) si concentrano
al centro e non in superficie. (non proprio nel nucleo di ferro fuso,
ma questa e' un'altra storia...)

il reattore naturale di oklo e' una cosa ben diversa, scientificamente
accettata, e di scala moooolto locale. si tratta di un giacimento di
uranio con impoverimento di 235 rispetto al 238 (e altre schifezze)
che supporta l'ipotesi di una fase di fissione da reazione a catena
naturale.

in ogni caso nulla di esplosivo!!! (diciamo una tranquilla stufa a carbonella...)

c'e' una discreta dose di caos linguistico sul calore prodotto da
elementi radioattivi nel nucleo della terra; per abuso di linguaggio
si chiama "georeactor" sia la aliquota accettata (da 10 a 40 TW) dovuta
al decadimento di elementi radioattivi, sia l'ipotesi di un'aliquota dovuta
a fissione, sinceramente difficile da accettare alla luce delle attuali
conoscenze sulle condizioni del centro dalla terra e della fisica della
fissione (la secondo molto meglio nota delle prime...)

in ogni caso la storia e' vecchia e mi sembra solo un rigurgito da effetto
mediatico 2012... (provate a fare una ricerca con google di georeattore:
troverete le cose piu' fantasiose, compresa l'affermazione che il reattore
naturale di oklo sarebbe stato attivo circa 20000 milioni di anni fa, con
buona pace dell'eta' sell'universo e del sistema solare!!)

ciao a tutti g.

[Marco Bensi]

Vorrei cogliere l'occasione di fare una domanda agli amici esperti di fisica come Giuseppe e Marco.

Domanda:
Ipotizzando una improvvisa e sconvolgente espulsione della Luna dall'orbita che la tiene "agganciata" gravitazionalmente alla nostra "zattera" denominata Terra ....
In teoria ...si potrebbero ipotizzare maggiori possibilita' di attrazione verso altri oggetti transitanti , relativamente vicini , per "bilanciare" la perdita del "contropeso" lunare ?

Spero di non aver detto cose completamente imbecilli...perdonatemi , in tal caso , a priori.

Ciao
marco Bensi

[Vincenzo]

Giuseppe, grazie per l'esauriente e professionale spiegazione.

Un saluto
Vincenzo