Oggi è 29 mar 2024, 12:40
   
Text Size
Login

E se il Big Bang fosse una cantonata ??

Origine ed evoluzione dell'universo. Lo studio delle proprietà della materia e la ricerca di altre forme di vita.

Messaggioda Marco Bensi » 25 set 2008, 9:14

Per la serata in cui potremmo unire redwine a redshift avrei d aporre alcune domnade e temi che spero vi piacciano... :-X :P :-X

1-Discutete le prove della teoria secondo cui la struttura dell'Universo e' uniforme a grande scala.
2-Quali sono le indicazioni a favore di una Espansione dell'Universo ?
3-Discutete l'origine dell'Universo. Quanto considerate soddisfacente questo concetto ?
4-Come possiamo evitare la necessita' di una origine dell'Universo ?
5-Discutete le conseguenze osservabili della Vs risposta alla domanda precedente, specialmente per quanto riguarda l'origine del fondo di microonde.

Sembrerebbero domande scaturite dai dubbi e quesiti di cui abbiamo parlato in questi giorni ...vero ??

Invece sono solo 5 delle 100 domande e argomenti di discussione proposti alla fine del libro "Highlights of Astronomy" di Fred Hoyle e che egli stesso pone al lettore per farne spunti di elaborazione personale.
Il libro che comprai tra il 79 e l'80 e' stato scritto nel 1975 da Hoyle.

Ciao e buona giornata a tutti...io sono purtroppo ancora a casa sotto antibiotici.
Marco Bensi
Rifr.C.P.Goerz 1270/110
Meade LXD75-GOTO 497
Newton 6" + StellarVue AT1010
Meade ETX90 e ETX70
http://www.flickr.com/photos/37533746@N ... 478972171/
http://blog.libero.it/GOERZ/
https://www.facebook.com/groups/117634604947734/
Avatar utente
Marco Bensi
Quasar Guru
 
Messaggi: 1990
Iscritto il: 22 set 2006, 19:29
Località: Latina 20 slm lat 41 28 N lon +12 53 E

Messaggioda Pennuto » 25 set 2008, 10:20

Marco Bensi ha scritto:Per la serata in cui potremmo unire redwine a redshift avrei d aporre alcune domnade e temi che spero vi piacciano... :-X :P :-X

...cut...

5-Discutete le conseguenze osservabili della Vs risposta alla domanda precedente, specialmente per quanto riguarda l'origine del fondo di microonde.

...cut...

Ciao e buona giornata a tutti...io sono purtroppo ancora a casa sotto antibiotici.





Questa m'interessa particolarmente... con qualche conoscenza in più, forse riuscirò a non far più esplodere le uova sode quando le scaldo nel microonde  ;D

Auguroni di pronta guarigione

Ciao
Maurizio
Avatar utente
Pennuto
Quasar Dipendente
 
Messaggi: 362
Iscritto il: 22 ott 2007, 18:50
Località: Castel San Pietro Terme

Messaggioda Marco Bensi » 25 set 2008, 12:19

Ho sentito l'intervista a De Bernardis e mi e' piaciuta molto!.
Non e' trombonesco e serioso ma al contrario simpatico e con esempi chiarissimi.

L'unica cosa che io non approvo nei discorsi sull'espansione dell'Universo  e' la parola "espansione"!!!!!

Sarei invece molto di piu' per un concetto di un Universo sempre in rielaborazione-reimpasto con una manciata di frattalita'! Anche perche'  a me espansione ...puzza di Bigbang :-X :-X :-X di centralita' e di confini.

Per fare un esempio anch'io ...per spiegarmi meglio ...e' come un po' quello che si vede fuori dalla Terra guardandola con le sue nuvole, cicloni ed anticloni in continuo movimento e reimpasto..che pur seguendo delle regole hanno intrinsecamente un enorme numero di variabili che nemmeno i mega Computers potrebbero calcolare con precisione assoluta.

Insomma come una tempesta dove i cicloni ed anticicloni sono le galassie ...tanto per fare una banalissima esemplificazione.

Ciao

Hip !  In attesa di buttare a mare il redshift ...imbottigliato dalle cantine Doppler...mi sono scolato un bel redwine !!! :P :P :-* :-\
Ultima modifica di Anonymous il 25 set 2008, 12:23, modificato 1 volta in totale.
Marco Bensi
Rifr.C.P.Goerz 1270/110
Meade LXD75-GOTO 497
Newton 6" + StellarVue AT1010
Meade ETX90 e ETX70
http://www.flickr.com/photos/37533746@N ... 478972171/
http://blog.libero.it/GOERZ/
https://www.facebook.com/groups/117634604947734/
Avatar utente
Marco Bensi
Quasar Guru
 
Messaggi: 1990
Iscritto il: 22 set 2006, 19:29
Località: Latina 20 slm lat 41 28 N lon +12 53 E

Messaggioda Marco Di Lorenzo » 25 set 2008, 15:33

Marco Bensi ha scritto:Per la serata in cui potremmo unire redwine a redshift avrei d aporre alcune domnade e temi che spero vi piacciano... :-X :P :-X

Ammazza, questi sembrano qauasi dei compiti a casa, e nemmeno banali!
Però, riflettere su certe cose fa sempre bene...
Sono contento che l'intervista ti sia piaciuta, quella trasmissione è un bell'esempio (raro) di giornalismo scientifico serio. Riguardati e facci sapere quando sei in forze!
Marco
Avatar utente
Marco Di Lorenzo
Quasar Guru
 
Messaggi: 2594
Iscritto il: 25 gen 2007, 0:07

Messaggioda Marco Bensi » 25 set 2008, 19:20

Ho avuto il colpo di fortuna di essere seduto proprio alla dx Di Paolo De Bernardis in una cena natalizia della associazione ATA di 2 anni fa.
Era stato invitato proprio per illustrare il progetto Boomerang e presento' il Boomerang2..

Mi ricordo che si chiacchierava insieme di osservazioni e anche di telescopi ..come ovvio nella banalita' della mia argomentazione(il mio livello e' basso e la papera non galleggia :P ;) ) mi disse quasi con imbarazzo che Lui non aveva mai avuto un telescopio o perlomeno non aveva mai modo di utilizzarlo ne per Hobby e ne per lavoro.
D'altra parte e' un astrofisico e non astronomo.

Appena mi rimetto ...ci risentiamo e concordiamo una cenetta !!

Ciao
Ultima modifica di Anonymous il 25 set 2008, 19:27, modificato 1 volta in totale.
Marco Bensi
Rifr.C.P.Goerz 1270/110
Meade LXD75-GOTO 497
Newton 6" + StellarVue AT1010
Meade ETX90 e ETX70
http://www.flickr.com/photos/37533746@N ... 478972171/
http://blog.libero.it/GOERZ/
https://www.facebook.com/groups/117634604947734/
Avatar utente
Marco Bensi
Quasar Guru
 
Messaggi: 1990
Iscritto il: 22 set 2006, 19:29
Località: Latina 20 slm lat 41 28 N lon +12 53 E

Messaggioda Marco Di Lorenzo » 27 set 2008, 21:34

Tanto per buttare un pò di benzi(na) sul fuoco, ho trovato questo bell'articolo (purtroppo in inglese) sulle prove dell'inadeguatezza della teoria della "luce stanca":
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm
In soldoni, tale teoria (che suppone un universo statico senza Big Bang e attribuisce il redshift a una sorta di decadimento naturale dell'energia dei fotoni) non riesce a spiegare la dilatazione temporale nella curva di luce delle supernove distanti (un effetto relativistico facile da spiegare con la velocità) nè lo spettro e/o l'intensità del fondo di radiazione cosmica (per non parlare della sua origine...). Ci sono poi ulteriori difficoltà legate alla brillanza superficiale delle galassie e all'assenza di un "blurring" nelle loro immagini, poichè la debole interazione dei fotoni con le fantomatiche particelle responsabili del red shift dovrebbe provocarne anche lo scattering.
Che ve ne pare?
Marco
Avatar utente
Marco Di Lorenzo
Quasar Guru
 
Messaggi: 2594
Iscritto il: 25 gen 2007, 0:07

Messaggioda lead_expression » 28 set 2008, 0:16

Un topic assolutamente fantastico, mi complimento con l'autore... :D

Ebbene, veniamo a quelle che sono le mie impressioni, da assolutamente ignorante in materia di astrofisica.
A me la teoria del Big Bang ha sempre convinto poco. Il motivo è semplice (dal mio punto di vista): essa doveva servire per provare che l'universo è nato e si sta espandendo (la cui "evidenza" è appunto il red shift). Sostanzialmente, un iter a noi assai ben noto in natura, che sappiamo gestire con la nostra mente e che, in un qualche modo, ci sappiamo spiegare...
Questo però ha portato imho a problemi non glissabili e che, sostanzialmente, ci fanno capire che con il BB non abbiamo risolto una beneamata cippa: cosa c'è fuori il "punto" iniziale (e quindi fuori l'universo)? Cosa ha scatenato il BB? Alla fine ci troviamo sempre immersi nelle nostre catene causa/effetto che fanno eccessivamente a cazzotti con lo scopo ultimo - capire come cacchio sia possibile che io sia davanti ad una tastiera a scrivere questo post (se ignoriamo il fatto che ho la batteria della macchina a terra).

Dunque, io avrei qualche considerazione da fare:
a) Il tempo del "causa/effetto", che ha fatto tanto bene alla religione in quanto è il fondamento della credenza sulla "causa prima", temo sia terminato. E' necessario rendersi conto che, qualunque cosa sia l'Universo, ci deve essere qualcosa di eterno, imperituro, non creato da cui è scaturito il resto (sempre se vogliamo farci incatenare con le catene causali), quindi parlo del BB, o semplicemente che tutto l'Universo è imperituro eterno eccetera eccetera. In tal caso, è una questione di livelli. Non è necessario "salire" così in alto (o scendere, dipende dai casi) per trovare questa causa. In quest'ottica, il red shift e gli altri effetti non sono altro che caratteristiche dell'Universo, non già più degli effetti di una causa.
b) Spezzando una lancia a favore del BB (visto che io sono faccio l'avvocato del diavolo con me stesso costantemente), ho trovato fantastica una dichiarazione di uno studente di astrofisica, riportata sul libro "L'Universo del Terzo Millennio" di Margherita Hack, in cui egli, stanco delle storie sull'origine dell'origine dell'Universo (del BB), parlò quasi per scherzo di una fluttuazione del vuoto. Il vuoto, inteso come assenza di tutto, in seguito ad una fluttuazione (...e chi l'ha causata...? Ma porca...) si sarebbe scisso in forze positive e negative, con tutti gli ammennicoli del caso, e avrebbe fatto boom, un po' come una fissione nucleare.
c) In molti dimenticano che il red shift è un effetto che dipende da molti fattori non ultimo (ma non primo) il movimento della sorgente. Ma ad esempio, se vogliamo ascoltare Einstein, anche una perturbazione del campo gravitazionale provoca un redshift (cosa che esiste anche a causa del "buco" gravitazionale della Luna, figurarsi...). Inoltre, il movimento di una sorgente può essere imposto in modi molto diversi, non per forza da un'esplosione iniziale.

°_°
My Website
SkyLUG
"Le convinzioni, più delle bugie, sono nemiche pericolose della verità." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
Avatar utente
lead_expression
Nuovo Utente
 
Messaggi: 9
Iscritto il: 16 lug 2008, 23:38
Località: Formia (LT)

Messaggioda Marco Di Lorenzo » 28 set 2008, 18:41

Interessanti le tue osservazioni, lead.
La questione della causa-effetto va più sul filosofico, mi ricorda un pò la questione uovo/gallina (scusa la banalizzazione), e sicuramente non sono esperto della materia. Comunque credo che sia naturale porsi sempre domande sulle cause prime... direi che è una necessità vitale per l'uomo, soprattutto lo scienziato! Arrivi al punto che o ti butti sulla religione, o ti rassegni all'inconoscibile.
A questo proposito, la faccenda dell'universo nato da una fluttuazione quantistica, per quanto possa apparire folle, riesce comunque a dare una giustificazione scientifica senza ricorrere ad un "motore primo" intenzionale ma piuttosto affidandola "al caso". Naturalmente si è sempre liberi di credere che, a monte, ci sia una "volontà di creazione" che ha fatto le leggi della fisica in modo che producessero quella fluttuazione, ma si va comunque sul territorio extra-scienza.
Per quanto riguarda altre possibili cause del redshift (non dovute all'effetto Doppler) quello che dici è verissimo. Ci sarebbe, oltre alla gravità, anche la variazione di alcune costanti fondamentali della fisica, come è stato proposto ultimamente. Per ora, mi sembra che queste ipotesi alternative non siano sufficientemente supportate dalle osservazioni... comunque si stanno facendo esperimenti al riguardo, vedremo!
[PS: Mi piacerebbe sentire la voce di Giuseppe, al riguardo]
Marco
Avatar utente
Marco Di Lorenzo
Quasar Guru
 
Messaggi: 2594
Iscritto il: 25 gen 2007, 0:07

PrecedenteProssimo

Torna a Cosmologia, Astrofisica

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 2 ospiti

cron

Chi c’è in linea

In totale ci sono 2 utenti connessi :: 0 iscritti, 0 nascosti e 2 ospiti (basato sugli utenti attivi negli ultimi 5 minuti)
Record di utenti connessi: 595 registrato il 22 dic 2022, 1:59

Visitano il forum: Nessuno e 2 ospiti

Login Form