E se il Big Bang fosse una cantonata ??

[Marco Di Lorenzo]

Marco forse è già partito ma volevo segnalare a tutti voi la bella intervista di Radio3Scienza di ieri (la sto sentendo in podcast solo ora) con dialoga con Leonard Susskind, fisico dell'Università di Stanford e pioniere della teoria delle stringhe. Marco sarà contento di udire che, secondo le ultime teorie, il nostro universo-bolla osservabile è solo una parte infinitesimale del tutto...
http://www.radio.rai.it/radio3/view.cfm?Q_EV_ID=273606

[gdicarlo]

non farmi essere cattivo, ma da susskind mi aspetto qualunque stronzata,
dopo le tante dette negli ultimi venti anni...

in una storia della scienza scritta fra 100 anni, se ci sara' ancora
una scienza come la intendiamo oggi, l.s. sara' all'inferno, in uno
dei gironi brutti!!

scusate lo sfogo, ma il personaggio, e la sua cricca, mi scatenano
gli istinti peggiori

[gdicarlo]

tanto per puntualizzare, ed essere un po' piu' concreto:

la cosiddetta teoria delle stringhe non e' una teoria:
e' un insieme di idee dalle quali si aspetta da almeno 25
anni che nasca una teoria, ma finora nessuno ha visto una
sola lagrangiana o una sola ampiezza di scattering.
quando dalle idee, interessanti ed eccitanti, si passera'
ad una sistematizzazione matematica collegata ad osservabili
fisici allora si potra' parlare di teoria, per ora non ce ne
e' traccia. e comincia ad essere troppo, il tempo passato...

l'affermazione che l'universo da noi osservabile e' solo una
parte di un tutto piu' grande si pone da sola all'esterno del
corpo della scienza; resta da scegliere se si tratta di filosofia,
religione, seghe mentali o altro
la scienza ha come unico oggetto di indagine i fenomeni osservabili,
misurabili o in qualche modo suscettibili di esperienza, per quanto
indiretta
una parte non osservabile dell'universo e' tanto suscettibile di
entrare in un discorso scientifico come lo e' l'inferno della
religione cattolica (dove appunto vorrei che finissero l.s. e i
suoi sodali...)

[Pennuto]

Ricordo che le nostre sono disquisizioni filosofiche: i conti si fanno con i numeri.
Purtroppo quando si parla di universo, i conti attuali, da quel che mi risulta, prevedono degli infiniti e degli zero di troppo e finora gli scienziati si sono ingegnati a cercare di farli tornare per dimostrare l'una o l'altra filosofia.
Magari in futuro qualcuno sarà in grado di arrivare alla soluzione senza materia che c'è ma non si vede o non è materia, stringhe o laccetti per le scarpe, inflazione come negli anni '80, ecc...
Personalmente mi attizza molto il fatto di capire che cos'é realmente l'universo (o il tutto se il nostro non fosse l'unico) e di fatto quale scopo ha.
Una volta ho letto che l'energia totale dell'universo (sommati i più e i meno) dovrebbe essere pari a zero. D'altronde anche il tempo in primis non è un valore assoluto e lo spaziotempo, se ci pensiamo, non dovrebbe esistere perlomeno nel concetto tradizionale statico. Il presente è un valore zero fra il passato, che non esiste più e il futuro che non esiste ancora; così come una semplice linea è formata da infiniti punti che misurano zero ciascuno.
Qualcosa mi sfugge e non solo a me, ma penso che continuerà a sfuggire ancora per parecchio. Quindi ben venga un big bang che qualcosa spiega, fatte salve certe leggi della fisica che conosciamo, ma apriamo anche ad altre possibilità che vadano oltre. L'importante è attenersi sempre a leggi dimostrate (entro i limiti del loro ambito), nel qual caso andremo avanti per parecchio di passo in passo. Non so se all'infinito, ma in caso contrario temo che ci toccherà di dover ricorrere inevitabilmente a un Dio sopra le parti. E allora si salvi chi può, visto che è da quando ci siamo che in nome suo tentiamo di distruggerci in tutte le maniere possibili: forse sarà la volta che ci riusciamo.
Maurizio

[Marco Bensi]

Eccovi un altra bordata dal mio galeone di pirata di piccola caratura...

da parecchio tempo ...si fa consolidata l'idea che le galassie non siano altro che l'effetto di un risucchio di materia dovuto ai buchi neri peesistenti alle stesse galassie.

Quindi ...e qua sparo la mia bordata alla cieca ...a che servirebbe cercare il fondo dell'universo a 14,5-16-18 etc....MLD di anni luce...in via radio (i premi Nobel se li potevano risparmiare per la radiazone di fondo) e con le riprese di minuscole fettine di cielo(progetto Boomerang 1 e 2)?

Solo buchi neri avremmo visto(passatemi il termine imbecille visto che siamo solo dei poveri ominidi) ...che comunque ...non sappiamo acosa siano dovuti e cosa ci fosse prima di loro... :-X :-X ;)

Adesso mi butto sulla prima scialupetta di salvataggio per cercare di salvarmi dall'ira dei veri astrofisici e fisici che stanno caricando le loro bombarde del 1600!!! ;D ;D ;D

Ciao

[Marco Di Lorenzo]

Rispondo io? boh... ci provo.
Caro Marco, sinceramente non ho capito bene il tuo ragionamento.  ???
Se vuoi dire che l'universo, prima che nascessero le galassie, era pieno di buchi neri allora bisogna spiegare da dove vengano. La teoria del big bang (o per lo meno alcune varianti) presuppone la creazione di mini buchi-neri di dimensioni quantistiche ma presumo che tu non ti riferisca a questi. Allora si tratterebbe di buchi neri da collassi stellari precedenti, ma se l'universo "non fosse mai nato" oggi avremmo tutta la materia trasformata in buchi neri oppure quel che rimane dopo innumerevoli generazioni di reazioni nucleari sarebbe tutto trasformato in ferro e non idrogeno e elio come invece è... naturalmente a questo punto uno si può inventare qualunque giustificazione strampalata, tipo creazione continua di materia dal nulla. Peccato che non ci sia uno straccio di prova concreta a favore. Invece la scoperta della radiazione di fondo, che tu cerchi di sminuire, dimostra proprio che c'è stata una evidente evoluzione e che non era tutto pieno di buchi neri?
Non so se ti ho persuaso (ne dubito), probabilmente non ho capito in pieno le tue affermazioni... nel caso fammi sapere.

[Marco Bensi]

Scusami tu Marco  ::)

Mi accorgo che le mie sparate semiserie potrebbero tradursi in sterili provocazioni di un ignorantone come me.

Ovviamnete ci sono delle mie idee che ho provato a enunciare in precedenti messaggi ma sono ben lungi da particolari mie certezze.

Dico solo che leggendo un articolo sul numero di Marzo di N.O. intitolato "Prima i buchi neri o le galassie ?" Mi sono andato a incontrare con dei pressuposti a me molto vicini.

Tramite osservazioni recenti del Very Large Array del New Mexico e del Plateau de Bure Interfermeter , il prof. Chris Carilli ha dato una definizione che e' stata  riassunta in "A tutti gli effetti ,sembra che i buchi neri abbiano avuto la precedenza sulla nascita delle galassie".

Insomma da una serie di comparazioni tra la parte dell'Universo piu' vicino e quello a 13,5MLD di anni luce si ipotizzerebbe che furono i buchi neri a svilpupparsi per primi e non il contrario.

A queste loro tesi ..io sono solo spettatore ma sono quelle che condivido nella mia ipotesi di Universo infinito e MultiBang.

Riguardo invece alla misurazione della radiazione cosmica di fondo rilevata nel 1964 da Wilson e Penzias con quell'orecchione della Bell Company per il Satellite Echo etc...io sono alquanto scettico che con uno strumento come quello si potesse avere la presunzione di sentire un rumore di fondo omnidirezionale(questa a mio avviso e' una aggravante) ...altra cosa sarebbe l'analisi effettuata con il COBE ..e poi continuata con il Boomerang in Antartide per misurare un rumore termico di fondo(scusa le mie parole banalizzanti) e che avvalli ancora una volta Il BIG BANG inteso come unico e creatore di tutto...ceh a me comunque non convince ancora.

Forse sto proseguendo in un mio discorso stupido ma io penso che ...di Big Bang e di implosioni nell'Universo a noi conosciuto ( ??? ??? ??? ) e non conosciuto ( :-X :-* ;D)...ce ne siano state e ce ne saranno una infinita'!

Ciao   

[Marco Di Lorenzo]

Ok, adesso è più chiaro...
La questione "sono nati prima i buchi neri o le galassie?" mi ricorda tanto quella dell'uovo e la gallina, tuttavia Carilli è sicuramente un esperto a giudicare dal numero di pubblicazione e quindi non oso mettere in dubbio quel che dice...
Per quanto riguarda la radiazione di fondo, in effetti è quasi incredibile che Arno e Penzias siano riusciti a "vederla" con uno strumento del genere, soprattutto se comparato ai moderni mezzi. In ogni caso, la radiazione c'è davvero e il fatto che essi siano arrivati a scoprirla senza volerlo dimotra in fondo la loro buona fede... o no?