Neat Image e filtraggio antirumore
Ebbene si, l'ho fatto... per la prima volta ho usato un tool per la riduzione del rumore. Ho provato Neat Image che e' considerato forse il migliore nella sua categoria. Anche Photoshop include un filtro antirumore ma, da quanto ho avuto modo di vedere, lavora piuttosto male.
Fino ad ora ho cercato di farne a meno perche' da quello che ho visto in giro mi e' sembrato che procura piu' danni che benefici. Ora che ho toccato con mano devo dire che i miei timori si sono rivelati fondati... se non usati con parsimonia questi filtri possono diventare strumenti davvero dannosi!
Se si osserva attentamente l'effetto del filtro alternando le immagini con e senza, si nota come oltre alla diminuzione del rumore, si crea una leggera sfocatura, una specie di effetto flou a corto raggio che impasta leggermente i dettagli. Aumentando l'intensita' del filtraggio mediante gli appositi parametri, la gamma dinamica tende a livellarsi in un assurdo effetto "pane e nutella" che stravolge l'immagine e crea notevoli particolari inesistenti (artefatti). I casi piu' ostinati, quelli con notevole presenza di grana, finiscono inevitabilmente in questa situazione, perche' non e' possibile operare con un filtraggio leggero.
Ad esempio una sequenza di questo genere non puo' funzionare:
> si espone per un tempo troppo breve oppure c'e' un forte inquinamento luminoso
> risulta un'immagine che presenta un basso rapporto segnale/rumore
> per staccare bene il soggetto dal fondo si tirano i livelli
> tirando i livelli aumenta la grana
> si toglie la grana con il filtro antirumore
E' la via certa per combinare un bel pasticcio! La grana si' sparisce, ma l'immagine viene notevolmente alterata con artefatti ed un irreale effetto sfumato che salta subito all'occhio soprattutto se si conosce il soggetto.
Per fare un esempio pratico, ho applicato il filtro a due immagini che hanno diverso rapporto segnale rumore, con una intensita' appena sufficiente a rimuovere la grana.
Nel primo caso l'immagine ha uno scarso rapporto s/r dovuto sia alla breve integrazione che all'inquinamento luminoso:
Questo e' l'effetto ottenuto con Neat Image applicato in misura tale da eliminare la grana:
Chi conosce il soggetto si sara' probabilmente gia' spaventato per quello che e' successo. Tra le due io preferisco di gran lunga l'immagine originale con tutta la sua grana. I dettagli non sono aumentati anzi, sono diminuiti, specialmente quelli piu' tenui e fini. Ma il problema piu' grande e' quella sensazione di sfumato che caratterizza tutta l'immagine. E' comunque curioso che l'assenza di grana, ad un esame superficiale, faccia sembrare la foto migliore. Probabilmente il nostro occhio, per esperienza, e' abituato a vedere la grana come indicatore di insufficiente rapporto s/r, quindi di scarsi dettagli e in generale di un'immagine venuta male. Chissa'...
Le cose cambiano radicalmente quando l'applicazione del filtro e' piu' leggera. In questa immagine il rapporto s/r e' notevolmente piu' alto grazie ad una maggiore integrazione. La grana c'e' ma e' molto meno evidente rispetto alla prima immagine e il leggero intervento di Neat Image ha fatto un ottimo lavoro eliminandola senza introdurre artefatti visibili:
Per capire quanti artefatti ci sono nella seconda immagine basta fare un paragone con quest'ultima, anche se e' ovvio che la maggiore integrazione abbia reso visibili molti piu' particolari.
Ho utilizzato in forma blanda Neat Image dopo aver rielaborato nuovamente la vecchia M101 con piu' criterio (non si finisce mai di imparare, per fortuna...) ed il risultato e' in galleria a questo indirizzo:
http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... nwheel.jpg
Nel caso di nebulose h-alfa il "disastro" (effetto flou e perdita di dettagli e dinamica) operato da una marcata applicazione mi sembra ancora piu' evidente. Lo stesso vale per le immagini in alta risoluzione di Luna e pianeti. Per gli stessi motivi visti in precedenza l'uso di questi filtri con immagini prodotte da reflex digitali, che hanno un rumore molto piu' marcato e meno uniforme rispetto alle CCD raffreddate, tende a creare con facilita' notevoli problemi estetici.
Morale: l'immagine deve essere in partenza buona, con un elevato rapporto s/r in modo che il "denoise" possa essere applicato in forma leggerissima. In caso contrario occorre aumentare il tempo di esposizione totale o riprendere da cieli migliori. Non si puo' avere tutto nella vita, e' troppo facile fare esposizioni brevi e poi applicare il filtro, no?
Neat Image mi e' sembrato un buon software, non conosco gli altri a meno del tool incorporato con Photoshop CS2 che pero' trovo quasi inutilizzabile per foto astronomiche.
Se avete esperienze in merito fate sapere.
Ciao ciao
Paolo
Fino ad ora ho cercato di farne a meno perche' da quello che ho visto in giro mi e' sembrato che procura piu' danni che benefici. Ora che ho toccato con mano devo dire che i miei timori si sono rivelati fondati... se non usati con parsimonia questi filtri possono diventare strumenti davvero dannosi!
Se si osserva attentamente l'effetto del filtro alternando le immagini con e senza, si nota come oltre alla diminuzione del rumore, si crea una leggera sfocatura, una specie di effetto flou a corto raggio che impasta leggermente i dettagli. Aumentando l'intensita' del filtraggio mediante gli appositi parametri, la gamma dinamica tende a livellarsi in un assurdo effetto "pane e nutella" che stravolge l'immagine e crea notevoli particolari inesistenti (artefatti). I casi piu' ostinati, quelli con notevole presenza di grana, finiscono inevitabilmente in questa situazione, perche' non e' possibile operare con un filtraggio leggero.
Ad esempio una sequenza di questo genere non puo' funzionare:
> si espone per un tempo troppo breve oppure c'e' un forte inquinamento luminoso
> risulta un'immagine che presenta un basso rapporto segnale/rumore
> per staccare bene il soggetto dal fondo si tirano i livelli
> tirando i livelli aumenta la grana
> si toglie la grana con il filtro antirumore
E' la via certa per combinare un bel pasticcio! La grana si' sparisce, ma l'immagine viene notevolmente alterata con artefatti ed un irreale effetto sfumato che salta subito all'occhio soprattutto se si conosce il soggetto.
Per fare un esempio pratico, ho applicato il filtro a due immagini che hanno diverso rapporto segnale rumore, con una intensita' appena sufficiente a rimuovere la grana.
Nel primo caso l'immagine ha uno scarso rapporto s/r dovuto sia alla breve integrazione che all'inquinamento luminoso:
Questo e' l'effetto ottenuto con Neat Image applicato in misura tale da eliminare la grana:
Chi conosce il soggetto si sara' probabilmente gia' spaventato per quello che e' successo. Tra le due io preferisco di gran lunga l'immagine originale con tutta la sua grana. I dettagli non sono aumentati anzi, sono diminuiti, specialmente quelli piu' tenui e fini. Ma il problema piu' grande e' quella sensazione di sfumato che caratterizza tutta l'immagine. E' comunque curioso che l'assenza di grana, ad un esame superficiale, faccia sembrare la foto migliore. Probabilmente il nostro occhio, per esperienza, e' abituato a vedere la grana come indicatore di insufficiente rapporto s/r, quindi di scarsi dettagli e in generale di un'immagine venuta male. Chissa'...
Le cose cambiano radicalmente quando l'applicazione del filtro e' piu' leggera. In questa immagine il rapporto s/r e' notevolmente piu' alto grazie ad una maggiore integrazione. La grana c'e' ma e' molto meno evidente rispetto alla prima immagine e il leggero intervento di Neat Image ha fatto un ottimo lavoro eliminandola senza introdurre artefatti visibili:
Per capire quanti artefatti ci sono nella seconda immagine basta fare un paragone con quest'ultima, anche se e' ovvio che la maggiore integrazione abbia reso visibili molti piu' particolari.
Ho utilizzato in forma blanda Neat Image dopo aver rielaborato nuovamente la vecchia M101 con piu' criterio (non si finisce mai di imparare, per fortuna...) ed il risultato e' in galleria a questo indirizzo:
http://quasar.teoth.it/gallery/albums/u ... nwheel.jpg
Nel caso di nebulose h-alfa il "disastro" (effetto flou e perdita di dettagli e dinamica) operato da una marcata applicazione mi sembra ancora piu' evidente. Lo stesso vale per le immagini in alta risoluzione di Luna e pianeti. Per gli stessi motivi visti in precedenza l'uso di questi filtri con immagini prodotte da reflex digitali, che hanno un rumore molto piu' marcato e meno uniforme rispetto alle CCD raffreddate, tende a creare con facilita' notevoli problemi estetici.
Morale: l'immagine deve essere in partenza buona, con un elevato rapporto s/r in modo che il "denoise" possa essere applicato in forma leggerissima. In caso contrario occorre aumentare il tempo di esposizione totale o riprendere da cieli migliori. Non si puo' avere tutto nella vita, e' troppo facile fare esposizioni brevi e poi applicare il filtro, no?
Neat Image mi e' sembrato un buon software, non conosco gli altri a meno del tool incorporato con Photoshop CS2 che pero' trovo quasi inutilizzabile per foto astronomiche.
Se avete esperienze in merito fate sapere.
Ciao ciao
Paolo
-
Paolo - Quasar Guru
- Messaggi: 7747
- Iscritto il: 16 gen 2006, 22:49
- Località: L'Aquila
Esperienze...poche...fatte ora in 10 minuti di prova del SW Neat Image.
Per me che ottengo sempre immagini rumorose per i pochi frames di lavoro...una ottima applicazione ma che settero' per un intervento non superiore al 20-30%.
Grazie di averla segnalata.
Ciao
Per me che ottengo sempre immagini rumorose per i pochi frames di lavoro...una ottima applicazione ma che settero' per un intervento non superiore al 20-30%.
Grazie di averla segnalata.
Ciao
Marco Bensi
Rifr.C.P.Goerz 1270/110
Meade LXD75-GOTO 497
Newton 6" + StellarVue AT1010
Meade ETX90 e ETX70
http://www.flickr.com/photos/37533746@N ... 478972171/
http://blog.libero.it/GOERZ/
https://www.facebook.com/groups/117634604947734/
Rifr.C.P.Goerz 1270/110
Meade LXD75-GOTO 497
Newton 6" + StellarVue AT1010
Meade ETX90 e ETX70
http://www.flickr.com/photos/37533746@N ... 478972171/
http://blog.libero.it/GOERZ/
https://www.facebook.com/groups/117634604947734/
-
Marco Bensi - Quasar Guru
- Messaggi: 1990
- Iscritto il: 22 set 2006, 19:29
- Località: Latina 20 slm lat 41 28 N lon +12 53 E
Utilissimo questo post, grande Paolo... ho cercato il SW ed ho provato subito.
Non ho avuto modo di capire il funzionamento nel dettaglio, ma mi sono limitato solo a ridurre i livelli d'intervento (in Noise Filter Setting - Noise Reduction Amount che per default sono impostati High-Mid-Low al 100%, ed io li ho portati a 70%).
L'immagine è stata ripresa in Ha, ha un buon tempo di esposizione anche se non sufficente (1 sola ora - 15 frame da 240") in una sera con umidità elevatissima ed inquinamento luminoso sufficentemente elevato e diffuso ben bene dall'umidità.
Il risultato visivo a prima vista mi sembra buono, ma forse perchè non riesco a carpire se e quali dettagli abbia danneggiato.
Se è così, sarebbe possibile indicarli?... così avrò modo di utilizzare in futuro questi "indicatori" e stare attento a non eliminarli esagerando con il filtraggio.
Se è stata danneggiata, allora dovrei ridurre ancora un pò quei parametri, giusto?... oppure agire su quali altri?
Grazie Pà!
Non ho avuto modo di capire il funzionamento nel dettaglio, ma mi sono limitato solo a ridurre i livelli d'intervento (in Noise Filter Setting - Noise Reduction Amount che per default sono impostati High-Mid-Low al 100%, ed io li ho portati a 70%).
L'immagine è stata ripresa in Ha, ha un buon tempo di esposizione anche se non sufficente (1 sola ora - 15 frame da 240") in una sera con umidità elevatissima ed inquinamento luminoso sufficentemente elevato e diffuso ben bene dall'umidità.
Il risultato visivo a prima vista mi sembra buono, ma forse perchè non riesco a carpire se e quali dettagli abbia danneggiato.
Se è così, sarebbe possibile indicarli?... così avrò modo di utilizzare in futuro questi "indicatori" e stare attento a non eliminarli esagerando con il filtraggio.
Se è stata danneggiata, allora dovrei ridurre ancora un pò quei parametri, giusto?... oppure agire su quali altri?
Grazie Pà!
Ultima modifica di maxcaimmi il 29 ott 2008, 19:09, modificato 1 volta in totale.
C92 - Valdicerro Observatory
Massimo Caimmi - Loreto (AN)
WGS84 – Lat.43°25'35"N – Long.13°36'36"E
SC Celestron 9.25" + WO Megrez 72ED
SkyWatcher EQ6 Pro GoTo
Focheggiatore JMI EV1-CM
CCD Atik 314L + Autoguida SX Lodestar
Massimo Caimmi - Loreto (AN)
WGS84 – Lat.43°25'35"N – Long.13°36'36"E
SC Celestron 9.25" + WO Megrez 72ED
SkyWatcher EQ6 Pro GoTo
Focheggiatore JMI EV1-CM
CCD Atik 314L + Autoguida SX Lodestar
-
maxcaimmi - Quasar Guru
- Messaggi: 1502
- Iscritto il: 24 gen 2008, 13:02
- Località: Loreto (AN)
Ma dove li scovate tutti questi software???
Maurizio
Maurizio
-
Pennuto - Quasar Dipendente
- Messaggi: 362
- Iscritto il: 22 ott 2007, 18:50
- Località: Castel San Pietro Terme
Marco, in caso di immagini con tanto rumore l'effetto e' quello di una decisa "piallata" al soggetto... quindi fai bene a tenerti sempre leggero. In pratica se applicato in modo da far sparire completamente la grana, un soggetto rumoroso appare aquisire un rapporto s/r buono, tuttavia e' privo di dettagli Per questo le immagini a cui e' stato applicato il filtro in modo pesante appaiono irreali e piatte, come se i particolari fossero stati cancellati con la gomma. Il problema e' che fino a che non si vede una foto dello specifico soggetto esposta a dovere, si e' portati a credere che appaia sia proprio cosi'...
Massimo, a me sembra che il filtro ha lavorato bene sulla tua Crab nebula. Credo che con la tua esperienza ti renda conto da solo, alternando on/off il filtro, se stai esagerando. Ti consiglio ogni tanto di aumentare l'effetto in fase di preview solo per capire quali possono essere gli artefatti in modo da evitarli. Bisogna fare delle prove a seconda dell'immagine e stare moto attenti. E' tutto rimesso alla sensibilita' di chi elabora...
Tra i "filtri magici" in grado di portare migliorie piu' o meno presunte alle immagini, ci sono anche le maschere sfocate, le deconvoluzioni e in generale i filtraggi passa alto che fanno uso di tecniche adattive. Grazie ad alcune immagini in rete e facendo dei test sulle mie, ho scoperto come anche questi, se usati oltre un certo limite, possano stravolgere le immagini inventando dettagli inesistenti. Senz'altro da approfondire...
A presto
Paolo
Massimo, a me sembra che il filtro ha lavorato bene sulla tua Crab nebula. Credo che con la tua esperienza ti renda conto da solo, alternando on/off il filtro, se stai esagerando. Ti consiglio ogni tanto di aumentare l'effetto in fase di preview solo per capire quali possono essere gli artefatti in modo da evitarli. Bisogna fare delle prove a seconda dell'immagine e stare moto attenti. E' tutto rimesso alla sensibilita' di chi elabora...
Tra i "filtri magici" in grado di portare migliorie piu' o meno presunte alle immagini, ci sono anche le maschere sfocate, le deconvoluzioni e in generale i filtraggi passa alto che fanno uso di tecniche adattive. Grazie ad alcune immagini in rete e facendo dei test sulle mie, ho scoperto come anche questi, se usati oltre un certo limite, possano stravolgere le immagini inventando dettagli inesistenti. Senz'altro da approfondire...
A presto
Paolo
-
Paolo - Quasar Guru
- Messaggi: 7747
- Iscritto il: 16 gen 2006, 22:49
- Località: L'Aquila
Ecco in allegato due soglie di intervento su una mia granulosa immagine di M33 di qualche giorno fa.
Ovviamente e' un ritaglio ...tanto per mostrare le differenze.
Ciao
Ovviamente e' un ritaglio ...tanto per mostrare le differenze.
Ciao
Ultima modifica di Anonymous il 30 ott 2008, 15:18, modificato 1 volta in totale.
Marco Bensi
Rifr.C.P.Goerz 1270/110
Meade LXD75-GOTO 497
Newton 6" + StellarVue AT1010
Meade ETX90 e ETX70
http://www.flickr.com/photos/37533746@N ... 478972171/
http://blog.libero.it/GOERZ/
https://www.facebook.com/groups/117634604947734/
Rifr.C.P.Goerz 1270/110
Meade LXD75-GOTO 497
Newton 6" + StellarVue AT1010
Meade ETX90 e ETX70
http://www.flickr.com/photos/37533746@N ... 478972171/
http://blog.libero.it/GOERZ/
https://www.facebook.com/groups/117634604947734/
-
Marco Bensi - Quasar Guru
- Messaggi: 1990
- Iscritto il: 22 set 2006, 19:29
- Località: Latina 20 slm lat 41 28 N lon +12 53 E
6 messaggi
• Pagina 1 di 1
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 4 ospiti