QUASAR

alexconte ha scritto:Chiaro che il 12nm fa passare più banda ma per questo becchi anche un tantino oltre la singola riga rispetto il 6nm. Per l'aumento dei tempi hai ragione: la riga è quella e basta. Per il diametro stellare concordo, ma è pure vero che se peschi da un intorno maggiore di 6nm comunque becchi di più sull'oggetto.
A.

No su questo non concordo, becchi solo più rumore di fasce non prettamente legate all'HA. Si presenta solo più immondizia sul sensore. Dove il pixel dovrebbe essere nero invece c'è un residuo minimo di luce che penalizza il contrasto. Tecnicamente i tempi si riducono xkè il sensore si riempie di robe che non dovrebbero esserci (o meglio nella ripresa HA non dovrebbero esserci) Penalizzando l'integrazione sul soggetto.

Il bello è che io non concordo con te
Intendo dire: supponendo che nel caso dei filtri da 6nm e da 12nm la trasmittanza sia la medesima (ad esempio mi sembra di rimembrare che, quando presi il 12nm questo aveva iuna trasmittanza del 95% mentre il 6nm ne avesse una dell'85% e da qui l'affermazione sui tempi di posa precedente. Ma sono 6 o 7 anni or sono...) è assodato che il contrasto del 6nm sia maggiore. Il che significa, spannometricamente, che la minore trasmittanza possa essere "mitigata" dal maggiore contrasto che rende il rapporto S/N migliore o ugualmente buono o trascurabilmente inferiore.
Nel mio caso, e presumo in quello di Piero da quello che ho intuito, la necessità dell'Ha non è determinata dal dover fare un Ha il più puro possibile (allora magari avrei preso un 3nm, budget permettendo), bensì eliminare l'IL e, sempre nel mio caso, e secondo me a maggior ragione nel caso di Piero che ha un cielo migliore del mio, il 12nm funziona perfettamente e non ho problemi di spazzatura varia derivante dall'IL. In più, mi prendo pure una piccola parte di SII, ad esempio, che non mi dispiace.
Per cui, partendo sempre dal presupposto che le scelte sono comunque personali ed ugualmente valide perchè ponderate (si spera ), a mio avviso la scelta del 12nm non è un non senso ma semplicemente si avvicina di più alle proprie esigenze.
Questa è la mia opinione, personalissima si intende.
Ciao ciao.....
A.

alexconte ha scritto:Per cui, partendo sempre dal presupposto che le scelte sono comunque personali ed ugualmente valide perchè ponderate (si spera ), a mio avviso la scelta del 12nm non è un non senso ma semplicemente si avvicina di più alle proprie esigenze.

Su questo sono d'accordo con te
Però parlare di IL sui filtri narrow non ha senso nemmeno con il 32nm xkè la banda passante è veramente stretta.
Detto ciò, io personalmente non prenderei il 12nm. Nell'ottica di acquisto starei più sul baader 7nm almeno se mi venisse in mente di fare narrow "puro" avrei già il filtro. Il 12nm diciamola così è più (presa con le strapinze) più rumoroso rispetto al 7nm e quest'ultimo è più "rumoroso" rispetto al 3nm

Apro un altro topic, perchè ora la cosa si è spostata su un argomento differente che mi sta intrigando

E se dopo tutto questo "parlare" adesso mi prendessi una ccd colore? Una cosa è certa: è la prima e lultima!!!!

Io personalmente non la prenderei, ma sicuramente è un salto notevole rispetto alla reflex che utilizzi ora. Siamo sempre lì: è come un abito tagliato su misura. L'importante è che si adatti alle tue esigenze.
Ma non sono convinto che la ripresa e l'elaborazione di un immagine a colori "one shot" sia più semplice e richieda tempi più brevi, a parità di risultato, rispetto a quella effettuata con una camera mono e filtri RGB(o LRGB).
Ciao ciao....
A.

A tal proposito.......... meglio Moravian QHY o Canon?

SI ma con quale sensore? La Moravian non monta il Sony a colori della QHY 8 o 10 ma solo i Kodak ecc, l'8300 C lo ha Marco di Biase sulla Sbig ST-8300C e mi pare lamentasse un elevato rumore e una riotta sensibilità...vedi un po' tu...si riparte dall'inizio...
Non è che poi ti decidi nuovamente per una in BN?