SXVR-H694 vs ST-8300 (SNR)
da Paolo » 20 giu 2012, 11:37
Una veloce prova "su strada" in luce h-alfa con le due camere di casa Starlight X-Press e SBIG.
Le riprese sono consecutive, ovvero prese nella stessa serata in rapida successione collegando le camere allo stesso telescopio. Il target scelto e' la nebulosa NGC7000 che presenta un gradiente di luminosita' superficiale abbastanza esteso. Abbiamo lavorato dall'osservatorio di Umberto che ringrazio per la disponibilita'.
I risultati sono solo indicativi delle prestazioni offerte dalle camere CCD e non rappresentano ovviamente un test rigoroso per svolgere il quale sarebbe stato necessario impiegare molto piu' tempo.
In nessuna delle elaborazioni si e' fatto uso di filtri antirumore.
> Test 1: media di 3 pose da 240 secondi l'una con l'ausilio di 1 dark frame. Rapporto dimensioni d'immagine per le due camere inalterato (entrambe le foto sono ridotte in binning post-ripresa).
> Test 2: sempre 3 pose da 240 secondi l'una con l'ausilio di 1 dark frame. Regolazione soglie di visualizzazione per una maggiore morbidezza e scala d'immagine adattata (resize 84%) per la H694 (entrambe le foto sono state prima ridotte in binning post-ripresa).
> Test 3: media di 6 pose da 20 secondi l'una. Il test favorisce l'incidenza del rumore di lettura delle camere nel risultato finale. Il fondo e' ovviamente segnato da artefatti in quanto, operando con il filtro a banda stretta, siamo quasi al livello di bias. Il singolo dark non e' stato utilizzato per evitare di introdurre una notevole quantita' di rumore.
I risultati sono abbastanza eloquenti. La maggiore profondita' ed un rumore inferiore della H694 sono evidenti anche in una immagine che risulta piu' ingrandita (a causa dei pixel piu' piccoli) rispetto alla ST-8300. Responsabile la migliore efficienza quantica del sensore Sony ICX694. Anche il rumore di lettura, come da specifiche, si conferma piu' basso nella H694 mostrando, nella media delle 6 pose brevi, una differenza di risultato ancora piu' marcata.
Questo, molto sinteticamente. Se vogliamo chiacchierare sono a disposizione.
Ciao ciao
Paolo
Le riprese sono consecutive, ovvero prese nella stessa serata in rapida successione collegando le camere allo stesso telescopio. Il target scelto e' la nebulosa NGC7000 che presenta un gradiente di luminosita' superficiale abbastanza esteso. Abbiamo lavorato dall'osservatorio di Umberto che ringrazio per la disponibilita'.
I risultati sono solo indicativi delle prestazioni offerte dalle camere CCD e non rappresentano ovviamente un test rigoroso per svolgere il quale sarebbe stato necessario impiegare molto piu' tempo.
In nessuna delle elaborazioni si e' fatto uso di filtri antirumore.
> Test 1: media di 3 pose da 240 secondi l'una con l'ausilio di 1 dark frame. Rapporto dimensioni d'immagine per le due camere inalterato (entrambe le foto sono ridotte in binning post-ripresa).
> Test 2: sempre 3 pose da 240 secondi l'una con l'ausilio di 1 dark frame. Regolazione soglie di visualizzazione per una maggiore morbidezza e scala d'immagine adattata (resize 84%) per la H694 (entrambe le foto sono state prima ridotte in binning post-ripresa).
> Test 3: media di 6 pose da 20 secondi l'una. Il test favorisce l'incidenza del rumore di lettura delle camere nel risultato finale. Il fondo e' ovviamente segnato da artefatti in quanto, operando con il filtro a banda stretta, siamo quasi al livello di bias. Il singolo dark non e' stato utilizzato per evitare di introdurre una notevole quantita' di rumore.
I risultati sono abbastanza eloquenti. La maggiore profondita' ed un rumore inferiore della H694 sono evidenti anche in una immagine che risulta piu' ingrandita (a causa dei pixel piu' piccoli) rispetto alla ST-8300. Responsabile la migliore efficienza quantica del sensore Sony ICX694. Anche il rumore di lettura, come da specifiche, si conferma piu' basso nella H694 mostrando, nella media delle 6 pose brevi, una differenza di risultato ancora piu' marcata.
Questo, molto sinteticamente. Se vogliamo chiacchierare sono a disposizione.
Ciao ciao
Paolo
-
Paolo - Quasar Guru
- Messaggi: 7747
- Iscritto il: 16 gen 2006, 22:49
- Località: L'Aquila
da andreabelli » 20 giu 2012, 12:30
Paolo, ma hai comprato la nuova ccd con sensore Sony?
-
andreabelli - Quasar Dipendente
- Messaggi: 1315
- Iscritto il: 20 gen 2006, 20:43
- Località: Osimo (AN)
da Paolo » 20 giu 2012, 16:03
Il fattaccio è avvenuto mentre tu eri a Tenerife... 
La prima soffiata:
viewtopic.php?f=13&t=2426
Ciao ciao
Paolo
La prima soffiata:
viewtopic.php?f=13&t=2426
Ciao ciao
Paolo
-
Paolo - Quasar Guru
- Messaggi: 7747
- Iscritto il: 16 gen 2006, 22:49
- Località: L'Aquila
da andreabelli » 20 giu 2012, 16:40
Paolo ha scritto:Il fattaccio è avvenuto mentre tu eri a Tenerife...
La prima soffiata:
viewtopic.php?f=13&t=2426
Ciao ciao
Paolo
Azzoooo! Se mai la H18 dovesse avere altri problemi, proverò a farmela cambiare con la nuova ccd come la tua!!
-
andreabelli - Quasar Dipendente
- Messaggi: 1315
- Iscritto il: 20 gen 2006, 20:43
- Località: Osimo (AN)
da Pering » 20 giu 2012, 18:55
Superiorità evidente, indubbiamente.
Sensibilità alta e basso rumore.
Da notare che la 8300 soffre anche del problema che i dark non sono stabili, ovvero è rumorosa nel vero senso della parola, infatti sottraendo i dark, molti difetti non se ne vanno e altri si aggiungono, per es. i pixel neri.
La forza dell'8300 sta nel prezzo contenuto e nelle dimensioni generose del sensore, qualità imbattibili.
Sensibilità alta e basso rumore.
Da notare che la 8300 soffre anche del problema che i dark non sono stabili, ovvero è rumorosa nel vero senso della parola, infatti sottraendo i dark, molti difetti non se ne vanno e altri si aggiungono, per es. i pixel neri.
La forza dell'8300 sta nel prezzo contenuto e nelle dimensioni generose del sensore, qualità imbattibili.
- Pering
- Quasar Guru
- Messaggi: 4061
- Iscritto il: 22 nov 2010, 14:58
da Paolo » 21 giu 2012, 2:04
Edo, stavo per rispondere ad Andrea ma mi hai anticipato. Il concetto è questo: le camere non sono intercambiabili, esattamente per i motivi che dici. Io direi principalmente per le dimensioni del sensore, la differenza di costo c'è ma siamo con entrambe nella stessa fascia di prezzo medio bassa (provate a navigare nei listini delle camere più performanti per verificare su quali prezzi si viaggia).
Il sensore della ST-8300 misura 18x13.5 mm, quello della H694 12.5x10 mm. Questo, giustamente, può essere un elemento discriminante per la scelta della 8300. Nel caso di Andrea però non credo la H694 vada stretta, considerando che riprende tuttora molto spesso con la H9 (ICX285).
Credo (e spero) che, nonostante il diverso formato del sensore, sia interessante apprezzare le doti di sensibilità delle due camere, l'argomento del post di apertura.
Ciao
Paolo
Il sensore della ST-8300 misura 18x13.5 mm, quello della H694 12.5x10 mm. Questo, giustamente, può essere un elemento discriminante per la scelta della 8300. Nel caso di Andrea però non credo la H694 vada stretta, considerando che riprende tuttora molto spesso con la H9 (ICX285).
Credo (e spero) che, nonostante il diverso formato del sensore, sia interessante apprezzare le doti di sensibilità delle due camere, l'argomento del post di apertura.
Ciao
Paolo
-
Paolo - Quasar Guru
- Messaggi: 7747
- Iscritto il: 16 gen 2006, 22:49
- Località: L'Aquila
da Pering » 21 giu 2012, 12:57
Certo Paolo esattamente come da te sottolineato,
io comunque volevo dire che un confronto diretto tra le due camere è forzato, perchè a parità di prezzo il sensore della 8300 è quasi il doppio come area e quindi campo di ripresa.
Quindi sono due strumenti molto diversi, l'uno spicca per sensibilità e pulizia, l'altro per il campo generoso.
E' un pò come paragonare un fuoristrada e una berlina, per fare una scelta bisogna prima scegliere l'utilizzo che se ne vuole fare.
Di contro si può ragionare anche per numero di pixel 8.3 vs 6, quindi in questo caso il divario si riduce a solo un 40% in più a favore dell'8300.
Poi si può fare il ragionamento di campionamento ottimale che per l'8300 è di 550 mm e per l'H694 è di 450 mm.
In conclusione potrebbe essere conveniente usare l'H694 a binnig 1x1 con corte focali, per ottenere un campo discreto, mentre l'utilizzo con focali medio lunghe, per es. 900 mm. sarebbe perfetto con l'uso del bin 2x2.
io comunque volevo dire che un confronto diretto tra le due camere è forzato, perchè a parità di prezzo il sensore della 8300 è quasi il doppio come area e quindi campo di ripresa.
Quindi sono due strumenti molto diversi, l'uno spicca per sensibilità e pulizia, l'altro per il campo generoso.
E' un pò come paragonare un fuoristrada e una berlina, per fare una scelta bisogna prima scegliere l'utilizzo che se ne vuole fare.
Di contro si può ragionare anche per numero di pixel 8.3 vs 6, quindi in questo caso il divario si riduce a solo un 40% in più a favore dell'8300.
Poi si può fare il ragionamento di campionamento ottimale che per l'8300 è di 550 mm e per l'H694 è di 450 mm.
In conclusione potrebbe essere conveniente usare l'H694 a binnig 1x1 con corte focali, per ottenere un campo discreto, mentre l'utilizzo con focali medio lunghe, per es. 900 mm. sarebbe perfetto con l'uso del bin 2x2.
- Pering
- Quasar Guru
- Messaggi: 4061
- Iscritto il: 22 nov 2010, 14:58
12 messaggi
• Pagina 1 di 2 • 1, 2
Torna a CCD, Webcam e fotocamere digitali
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite